2022-05-04
Phá thai - bình luận của cánh tả, CNN và NBC
CNN
Một khoảnh khắc kinh thiên động địa đối với một Tòa án tối cao đã ở bên bờ vực
An earth-shattering moment for a Supreme Court already on the brink
Tính
hợp pháp của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bị xuyên thủng sâu sắc, và nó có
thể không bao giờ phục hồi tầm vóc của mình trong mắt người Mỹ.
Đối
với Chánh án John Roberts, người mà mối quan tâm đến danh tiếng của
định chế được thể hiện trong hầu hết mọi ý kiến mà ông viết và mọi bài
phát biểu trước công chúng mà ông đưa ra, thì những diễn biến này là
một thảm họa của trật tự cao nhất.
Không chỉ có vẻ như năm thành
viên bảo thủ nhất của tòa án, bao gồm ba người mới được bổ nhiệm của cựu
Tổng thống Donald Trump, sẵn sàng lật ngược nửa thế kỷ quyền phá thai
có căn cứ theo hiến pháp. Có vẻ như Politico, người công bố dự thảo đầu
tiên về ý kiến trong vụ Dobbs kiện Tổ chức Y tế Phụ nữ Jackson, đã
vượt qua các giao thức bảo mật và an ninh lâu đời của tòa án.
Việc
để lộ ý kiến như vậy ở giai đoạn đầu của quá trình soạn thảo này là
chưa từng có. Và nó xảy ra trong một trường hợp địa chấn quan trọng đối
với cuộc sống của người Mỹ, một trường hợp có thể ảnh hưởng đến rất
nhiều phụ nữ và gia đình của họ, và trong một trường hợp có thể sắp xếp
lại cục diện chính trị, chỉ khiến toàn bộ tập phim thêm phần kinh ngạc.
Tình
tiết bất thường có khả năng gây mất lòng tin giữa các thẩm phán và có
thể ảnh hưởng đến các cuộc thương lượng về các vụ việc đang chờ xử lý
khác được giải quyết vào cuối tháng 6. Cũng đang chờ phán quyết là những
tranh cãi về kiểm soát súng, quyền tôn giáo và chính sách nhập cư của
chính quyền Biden.
Chánh án gọi đây là một "sự phản bội" và cho biết cảnh sát tòa án sẽ điều tra.
Roberts
nói trong một tuyên bố: "Đây là một sự bội tín nghiêm trọng và kỳ lạ,
một sự xúc phạm tòa án và cộng đồng các công chức làm việc tại đây."
Tính chính trực của tòa án đã bị lung lay, với tỷ lệ tán thành của công chúng giảm kỷ lục.
Đa
số bảo thủ trong băng ghế chín thành viên, cùng với sự thiếu minh bạch
liên quan đến xung đột lợi ích tiềm ẩn và một số hoạt động kinh doanh cơ
bản của tòa án, đã thúc đẩy các đề xuất thay đổi của quốc hội tại tòa
án cấp cao. Những điều đó bao gồm từ một quy tắc đạo đức chính thức cho
các thẩm phán, cho đến việc mở rộng đầy kịch tính số lượng ghế để bù đắp
sự thống trị của phe cực hữu.
Trong chính tòa án, các phiên họp
gần đây đã được đánh dấu bằng cách chỉ tay và chống đối giữa các thẩm
phán. Những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ đã đặt câu
hỏi về động cơ của nhau trong các vụ án, và sáu thẩm phán cánh hữu đôi
khi bị chia rẽ một cách cay đắng. Roberts, người trước tháng 10 năm 2020
đã nắm quyền kiểm soát với tư cách là người trung dung về ý thức hệ,
ngày càng phải đối mặt với sự chế nhạo của những người bảo thủ và chỉ
còn là các ý kiến lẻ loi.
Việc vi phạm bí mật tòa án mới ban
đầu có thể khiến các thẩm phán phải xiết hàng ngũ, như họ thường làm khi
đối mặt với sự giám sát và chỉ trích từ bên ngoài. Nhưng nó có thể làm
xói mòn lòng tin giữa chín người một cách nghiêm trọng hơn khi một trò
chơi đổ lỗi bắt đầu.
Phe bảo thủ thúc đẩy để hạn chế quyền phá thai
Quyền
phá thai ở Mỹ có từ năm 1973, khi tòa án cấp cao với tỷ lệ bỏ phiếu 7-2
tuyên bố rằng quyền riêng tư theo hiến pháp, bắt nguồn từ Tu chính án
thứ mười bốn, bao gồm quyền của phụ nữ được kết thúc mang thai.
Các
thẩm phán đã khẳng định lại một cách chắc chắn quyền cốt lõi đó vào năm
1992, củng cố nguyên tắc rằng các tiểu bang không được can thiệp vào
khả năng phá thai của phụ nữ trước khi thai nhi có thể sống sót ra khỏi
bụng mẹ, vào khoảng 23 tuần. Ngay cả những thẩm phán đã chỉ trích Roe
nói rằng điều quan trọng là phải tuân thủ tiền lệ, vì lý do thể chế và
bởi vì, khá đơn giản, người Mỹ đã dựa vào nó.
Các cuộc thăm dò tiếp tục cho thấy đa số người Mỹ phản đối việc đảo ngược Roe và Wade.
Tòa
án hiện tại, tuy nhiên, đã đi theo hướng ngược lại. Trump, người đã vận
động chống lại Roe, đã có thể bổ nhiệm ba thẩm phán cánh hữu liên tiếp.
Người đầu tiên vào năm 2017, Neil Gorsuch, đã giành được một ghế vì các
đảng viên Cộng hòa ở Thượng viện vào năm 2016 đã chặn bất kỳ hành động
nào đối với việc Tổng thống Barack Obama lựa chọn Thẩm phán phúc thẩm
Merrick Garland khi đó của Hoa Kỳ.
Trump đã đưa ra Brett
Kavanaugh vào năm 2018, và sau đó vào cuối năm 2020, là Amy Coney
Barrett chỉ vài ngày trước cuộc bầu cử tổng thống tháng 11.
Việc
bổ nhiệm của họ, cùng với thẩm phán kỳ cựu bảo thủ Clarence Thomas và
Samuel Alito, cho rằng không thể tránh khỏi tòa án mới sẽ hạn chế quyền
muốn có con hay không (reproductive rights).
Lực lượng cực hữu
trong nhiều vấn đề pháp lý cũng khiến Roberts, người từng phản đối quyền
phá thai, phải né tránh. Ông ngày càng tỏ ra lo lắng rằng băng ghế dự
bị có thể bị lệch quá xa về bên phải, và ông ngày càng thấy mình đứng về
phía cánh tự do/cấp tiến cùng các thẩm phán Stephen Breyer, Sonia
Sotomayor và Elena Kagan.
Trước vụ nổ đêm thứ Hai, các nguồn tin
đã nói với CNN rằng Roberts đã phản đối việc lật ngược hoàn toàn Roe và
đã hướng tới một thỏa hiệp có thể sẽ duy trì luật Mississippi đang bị
tranh chấp giới hạn việc phá thai sau 15 tuần - nhưng vẫn giữ nguyên các
phần của Roe.
Các nguồn tin cho biết rằng Roberts - cho đến nay -
đã không thành công với các thẩm phán mới nhất, Kavanaugh và Barrett,
hai người đã thể hiện một số sự chần chừ so với những người anh em của
họ ở cánh phải. Rất khó để biết những ý kiến dự thảo khác có thể đã
được luân chuyển giữa các thẩm phán hoặc lập trường của một số thẩm phán
vững chắc như thế nào kể từ khi vụ án Mississippi được tranh luận vào
ngày 1 tháng 12.
Kịch tính ở hậu trường
Có thể
có thêm vài tuần đàm phán trước kỳ nghỉ mùa hè truyền thống của các thẩm
phán. Nhưng việc tiết lộ ý kiến dự thảo theo cách hỗn loạn như vậy có
thể làm gián đoạn mọi nỗ lực tiếp theo của Roberts.
Các trường
hợp phá thai trong lịch sử đã trải qua nhiều khúc mắc ở hậu trường.
Trong vụ án Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey năm
1992, vào cuối tháng 5 khi thẩm phán Anthony Kennedy khi đó đã gửi một
bức thư cho thẩm phán Harry Blackmun để nói với ông này những thỏa thuận
sẽ làm hài lòng Blackmun, tác giả của Roe.
Chỉ một tháng trước
khi ý kiến được công bố vào ngày 29 tháng 6, Kennedy đã viết cho
Blackmun: "Tôi cần gặp ông ngay khi ông có một vài giây phút rảnh rỗi.
Tôi muốn nói với ông về một số triển khai trong vụ Planned Parenthood
kiện Casey, và ít nhất một phần những điều tôi nói sẽ trở thành tin tức
đáng mừng."
Trong trường hợp năm 1992 đó, Kennedy và các đồng sự
của GOP được bổ nhiệm là Sandra Day O'Connor và David Souter đã viết một
ý kiến chung khẳng định việc thiết yếu giữ lại Roe, ngay cả khi có
một số mâu thuẫn.
Bộ ba khẳng định: "Đàn ông và phụ nữ có lương
tâm có thể bất đồng, và chúng tôi cho rằng một số sẽ luôn không đồng ý,
về ý nghĩa đạo đức và tinh thần sâu sắc của việc chấm dứt thai kỳ, ngay
cả trong giai đoạn đầu của nó. Một số người trong chúng ta với tư cách
cá nhân nhận thấy việc phá thai xâm phạm các nguyên tắc đạo đức cơ bản
nhất của chúng ta, nhưng điều đó không thể chi phối quyết định của chúng
ta. Nghĩa vụ của chúng ta là xác định quyền tự do của tất cả mọi người,
không bắt buộc theo quy tắc đạo đức của riêng chúng ta. "
Có lẽ đoán trước được khoảnh khắc này, Kagan đã không ngừng chỉ trích về tầm quan trọng của việc tuân thủ tiền lệ.
Kagan
khẳng định khi tòa án bám sát các điểm mấu chốt của nó, ngay cả những
điểm mà một số người phản đối, trong các cuộc tranh luận trong một vụ án
hồi tháng 4 không liên quan đến phá thai, nó có thể nâng cao "tính hợp
pháp của tòa án và cách thức hoạt động của tòa án" và nói trong "ý nghĩa
sâu sắc" về tòa án với tư cách là một định chế và vai trò của nó trong
xã hội. "
Bà gợi ý rằng việc đảo ngược một mốc quan trọng "sẽ có
một loại tác động đáng lo ngại," không chỉ đối với sự hiểu biết của mọi
người về lĩnh vực liên quan của luật," mà còn về sự hiểu biết của mọi
người về chính tòa án."
Trong bản dự thảo đầu tiên rõ ràng của
mình ngày 10 tháng 2, Alito đã phủ nhận việc tuân thủ tiền lệ thông
thường của tòa án, viết rằng vụ Roe kiện Wade không xứng đáng được coi
trọng như vậy.
"Roe đã sai lầm nghiêm trọng ngay từ đầu. Lý luận của nó đặc biệt yếu và phán quyết đã gây ra hậu quả nghiêm trọng."
Alito
nhấn mạnh: "Và còn lâu mới đưa ra một giải pháp quốc gia về vấn đề phá
thai, Roe và Casey đã gây tranh luận và làm sâu sắc thêm sự chia rẽ."
By Joan Biskupic, May 4, 2022
https://www.cnn.com/2022/05/03/politics/supreme-court-broken-analysis/index.html
___________________
NBC
8 lý do pháp lý để không thích ý kiến dự thảo của Justice Alito về phá thai
8 legal reasons to dislike Justice Alito's draft opinion on abortion
Theo
một bản dự thảo bị rò rỉ về ý kiến của Tòa án Tối cao về luật
Mississippi cấm phá thai ở tuần thứ 15, phần lớn Tòa án Tối cao dường
như quyết tâm loại bỏ tiền lệ và thay đổi cơ bản bối cảnh hiến pháp bằng
cách phán quyết rằng phụ nữ không có quyền phá thai. [Câu này không
đúng, dự thảo không nói như thế, dự thảo chỉ trả lại quyền này cho các
tiểu bang quyết định]
Chúng ta không nên dựa vào một lịch sử đầy
rẫy phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính và kỳ thị người đồng tính
để xác định các quyền cơ bản của chúng ta ngày nay.
Hiến pháp Hoa
Kỳ bảo vệ các quyền cơ bản, cả những quyền được liệt kê cụ thể, như
quyền phát biểu trong Tu chính án thứ nhất và những quyền không được
liệt kê cụ thể, bao gồm các quyền riêng tư như quyền kết hôn và quyền tự
chủ đối với cơ thể của mình. Vụ Roe kiện Wade, quyết định vào năm 1973,
lần đầu tiên cho rằng phá thai là một trong những quyền đó, và Planned
Parenthood kiện Casey vào năm 1992 ủng hộ quyền đó. Cả hai đều có khuyết
điểm, nhưng không thiếu sót đến mức bị loại bỏ.
Tuy nhiên, đó là
những gì dự thảo ý kiến của thẩm phán Samuel Alito sẽ làm. Ông tuyên
bố rằng Roe và Casey đã sai lầm nghiêm trọng và chỉ trích chúng. Một
quyết định như vậy sẽ cho phép các bang cấm phá thai ngoài vòng pháp
luật, điều mà hầu hết các tiểu bang đỏ đều sẵn sàng làm. Ý kiến của
ông ấy không phải là cuối cùng, và phán quyết chính thức dự kiến sẽ
chỉ được đưa ra vào mùa hè này. Nhưng điều đáng để tiến hành đọc kỹ bản
thảo của ông ấy, do Politico thu được, và xem xét các trích dẫn chính
cho thấy một số vấn đề trong phân tích pháp lý của anh ấy.
1. Ý kiến cho rằng quyền phá thai không ăn sâu vào lịch sử và truyền thống của dân tộc ta.
“Cho
đến tận cuối thế kỷ 20, luật pháp Mỹ không có sự ủng hộ nào đối với
quyền được phá thai. Số không. Không có." Do đó, Alito tuyên bố rằng
không có cơ sở lịch sử cho quyền phá thai. Ngay cả khi giả sử Alito
không làm sai lệch hồ sơ lịch sử dựa trên một số lịch sử văn phòng luật
được chọn lọc - các nhà sử học sử dụng từ ngữ không đẹp cho các phân
tích lịch sử dễ xảy ra sai sót của các luật sư và thẩm phán trong các vụ
án - thì tuyên bố của ông ta là rác rưởi.
Các quyền có thể được
phát biểu ở các mức độ tổng quát khác nhau. Quyền có quan hệ tình dục
đồng giới là một công thức hẹp; quyền lựa chọn bạn thân thiết (intimate
partner) của bạn là một công thức rộng hơn. Nói một cách hạn hẹp, như
Alito đã làm với quyền phá thai, hồ sơ lịch sử có thể không ủng hộ quyền
này. Nói rộng hơn một chút, càng thấy rõ rằng quyền đã ăn sâu vào lịch
sử và truyền thống của dân tộc ta. Quyền đưa ra các quyết định về y tế
đã ăn sâu vào lịch sử và truyền thống của dân tộc chúng ta. Vì vậy, như
các Tòa án tối cao trước đây đã lưu ý, là quyền tự chủ về thân thể, cũng
như quyền tự chủ về mặt quyết định - chẳng hạn như quyền đưa ra các
quyết định quan trọng trong cuộc đời như kết hôn với ai và có con hay
không. Những điều này không được liệt kê trong Hiến pháp, nhưng như Tu
chính án thứ chín quy định: “Việc liệt kê trong Hiến pháp, về một số
quyền nhất định, sẽ không được hiểu là phủ nhận hoặc chê bai những người
khác được nhân dân giữ lại.”
2. Ý kiến chỉ dựa vào lịch sử và truyền thống để xác định quyền của chúng ta.
“Khi
quyết định liệu một quyền [có được bảo vệ] hay không, Tòa án từ lâu đã
hỏi liệu quyền đó có 'ăn sâu vào lịch sử và truyền thống của [chúng ta]
hay không' và liệu nó có cần thiết cho 'kế hoạch Tự do có trật tự' của
Quốc gia chúng ta hay không," Alito viết trong bản thảo. Công thức này,
cùng với sự trình bày hạn hẹp về các quyền tiềm năng, tất cả trừ mọi
quyền không tồn tại kể từ khi lập quốc - một tiêu chuẩn lố bịch cho thấy
cả nền văn hóa và giá trị của chúng ta đã tiến bộ như thế nào theo thời
gian. Chúng ta không nên dựa vào một lịch sử đầy rẫy phân biệt chủng
tộc, phân biệt giới tính và kỳ thị người đồng tính để xác định các quyền
cơ bản của chúng ta ngày nay. Cách tiếp cận này chỉ làm duy trì sự bất
bình đẳng trong lịch sử, chẳng hạn như giữa nam và nữ.
3. Ý kiến khẳng định lại rằng phân biệt đối xử khi mang thai không phải là phân biệt giới tính.
"Quy
định về thủ tục y tế mà chỉ một giới tính có thể trải qua không kích
hoạt sự chi phối cao độ của hiến pháp [nghĩa là không liên quan đến hiến
pháp], trừ khi quy định đó là 'lý do đơn thuần [được thiết kế để gây ra
sự] phân biệt đối xử ngấm ngầm đối với các thành viên của giới tính này
hay giới tính khác.'" Nói cách khác, phân biệt đối xử dựa trên cơ sở
mang thai hoặc phá thai không đương nhiên được coi là phân biệt giới
tính. Khi đưa ra quyết định này, Alito đã trích dẫn 1974’s Geduldig kiện
Aiello. Nếu bạn muốn nói về những quyết định sai lầm nghiêm trọng vào
ngày chúng được quyết định, Geduldig là một ví dụ điển hình. Trong quyết
định đó, 9 người đàn ông kết luận rằng luật phân biệt đối xử dựa trên
việc mang thai không tự động phân biệt đối xử với phụ nữ vì một số phụ
nữ không mang thai. Vâng, đó là lý do. Nó giống như nói rằng một công ty
bảo hiểm từ chối bảo hiểm ung thư tinh hoàn không phân biệt đối xử với
nam giới bởi vì nhiều người sẽ không mắc bệnh đó.
4. Tòa án thản nhiên bác bỏ điều khoản bảo vệ bình đẳng.
“Chúng
tôi đề cập ngắn gọn đến điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ
mười bốn.” Mặc dù điều đó là hiển nhiên đối với hàng triệu phụ nữ,
nhưng Alito đã bác bỏ ý kiến cho rằng quyền phá thai liên quan nhiều
đến bình đẳng. Tuy nhiên, như vụ Planned Parenthood kiện Casey đã thừa
nhận, nếu không có quyền kiểm soát việc sinh sản của mình, phụ nữ không
thể tham gia bình đẳng vào đời sống xã hội, kinh tế và chính trị của đất
nước. Alito chỉ dành một đoạn ngắn cho khía cạnh quan trọng này về lý
do tại sao quyền phá thai phải được đảm bảo về mặt hiến pháp, và lý lẽ
chính của ông để bác bỏ quyền đó là Geduldig và thế hệ con cháu của nó
loại trừ nó - mặc dù lập luận rõ ràng còn thiếu sót của Geduldig.
5. Ý kiến cho rằng không có gì sai khi để các cơ quan lập pháp xác định quyền phá thai.
"Đã
đến lúc phải lưu ý đến Hiến pháp và trả lại vấn đề phá thai cho các đại
biểu được bầu của nhân dân." Khi nói điều này, Alito phủ nhận thực tế
rằng điểm chính của hiến pháp bảo vệ những người dễ bị tổn thương là đảm
bảo một số quyền chống lại sự chuyên chế của đa số. Alito cũng nhận xét
rõ ràng rằng “phụ nữ không phải là không có quyền lực bầu cử hoặc chính
trị”, thậm chí còn chỉ ra rằng phụ nữ có nhiều khả năng đi bầu hơn nam
giới. Tuy nhiên, ông bỏ qua một thực tế thích hợp hơn rằng phụ nữ thậm
chí không có tới một nửa trong số các người có quyền quyết định phá thai
(ví dụ: phụ nữ chỉ chiếm 15,5% trong Cơ quan lập pháp của Mississippi)
mặc dù tỷ lệ dân số của họ.
6. Ý kiến đặt nhiều quyền khác vào rủi ro.
“Điều
phân biệt rõ ràng quyền phá thai” là “phá thai phá hủy…'sự sống tiềm
tàng' và điều luật đang đề cập trong trường hợp này liên quan đến mạng
sống của một 'con người chưa được sinh ra'." Ngôn ngữ phức tạp này là
cách Alito cố gắng trấn an chúng tôi rằng tòa án sẽ không bỏ qua các
quyền cơ bản mà Tòa án tối cao đã cho là có trong Hiến pháp nhưng không
được liệt kê cụ thể, chẳng hạn như quyền tiếp cận các biện pháp tránh
thai hoặc hôn nhân giữa các chủng tộc hoặc hôn nhân đồng giới. Ngoại trừ
việc nếu họ muốn, đa số bảo thủ trong Tòa án tối cao có thể dễ dàng
viết ý kiến về bất kỳ ý kiến nào trong số này và kết luận rằng quyền
không ăn sâu vào lịch sử và truyền thống của dân tộc chúng ta. Theo
quan điểm này, không có biện pháp bảo vệ pháp lý nào yêu cầu tòa án sửa
đổi lớn các quyền cơ bản để chấm dứt phá thai.
7. Ý kiến vi phạm nguyên tắc tách biệt nhà thờ và nhà nước.
“Có
rất nhiều bằng chứng cho thấy việc thông qua luật [chống phá thai]
được… thúc đẩy bởi niềm tin chân thành rằng phá thai giết chết một con
người.” Nhưng quan điểm cho rằng phôi thai hoặc bào thai là một con
người và phá thai là giết người cuối cùng là một quan điểm tôn giáo, chứ
không phải là một quan điểm phổ biến. Đúng hơn, đó là niềm tin sâu sắc
của một nhóm nhỏ các Cơ đốc nhân có tiếng nói và mạnh mẽ; chẳng hạn như
trong Đạo Do Thái Cải cách, việc phá thai có thể bị bắt buộc về mặt tôn
giáo.
Cách để cho phép mọi người sống theo lẽ thật của chính họ
là giữ cho việc phá thai hợp pháp. Những người mà tôn giáo lên án nó có
thể tránh nó; những người không theo tôn giáo có thể chọn chấm dứt việc
mang thai ngoài ý muốn và chi phối số phận của mình. Thay vào đó, trái
với yêu cầu của Tu chính án thứ nhất về việc tách biệt nhà thờ và nhà
nước cũng như tôn trọng việc thực hành tôn giáo của mọi người, quyết
định này sẽ áp đặt một đạo đức tôn giáo cho tất cả mọi người.
8. Ý kiến tham gia vào thói đạo đức giả vô liêm sỉ.
“Khi
giải thích ý nghĩa của việc tham chiếu 'quyền tự do' của Tu chính án
14, chúng ta phải đề phòng khuynh hướng tự nhiên của con người là nhầm
lẫn điều mà Tu chính án bảo vệ với quan điểm nhiệt thành của chúng ta về
quyền tự do mà người Mỹ nên được hưởng.” Tuy nhiên, đó chính xác là
quan điểm của Alito: Nó đã vượt qua tiền lệ hàng thập kỷ để áp đặt quan
điểm chống phá thai của các thẩm phán bảo thủ vì cuối cùng họ cũng có
phiếu bầu để làm như vậy.
By Caroline Mala Corbin, giáo sư luật tại Trường Luật Đại học Miami, May 3, 2022
https://www.nbcnews.com/think/opinion/roe-v-wade-overturned-supreme-court-abortion-draft-alitos-legal-analys-rcna27205
