2022-07-31

Đạo luật 'Giảm lạm phát' là một lời nói dối, thuần túy và đơn giản

Nếu các nhà lập pháp đảng Dân chủ phải tuân thủ luật quảng cáo trung thực của liên bang, thì tất cả họ sẽ bị buộc tội vì cái tên sai một cách trắng trợn được đặt cho “Inflation Reduction Act” (Đạo luật giảm lạm phát.)

Tổng thống Joe Biden tuần trước đã tuyên bố rằng “trên thực tế, dự luật này sẽ làm giảm áp lực lạm phát lên nền kinh tế”. Trong thực tế, nó sẽ không phải như vậy. Nó không bao giờ có ý nghĩa như vậy.

Trường Wharton của Đại học Pennsylvania đã xem xét dự luật. Đây là những gì nó kết luận.

“Tác động lên lạm phát không khác gì con số 0”.

Tệ hơn nữa, "Đạo luật sẽ làm tăng rất nhẹ lạm phát cho đến năm 2024 và giảm lạm phát sau đó."

Nói cách khác, nó sẽ gây thêm áp lực lạm phát ngày nay, khi lạm phát đang ở mức nóng đỏ, rút ​​cạn tiền lương của người lao động, và gây ra đau đớn và khổ sở trên khắp đất nước.

Bạn rất dễ nhận ra tại sao các tuyên bố chống lạm phát của dự luật là thuần túy.

Thâm hụt: Trên giấy tờ, dự luật sẽ giảm thâm hụt liên bang hơn 300 tỷ đô la trong thập kỷ tới. Đó được cho là cuộc chiến chống lạm phát.

Nhưng trong khi giảm thâm hụt 300 tỷ USD nghe có vẻ là một con số lớn, nó chỉ chiếm chưa đến 2% trong số 15,7 nghìn tỷ USD thâm hụt dự kiến ​​trong những năm đó. Có nghĩa là nó giống như một sai số làm tròn hơn là giảm thâm hụt thực tế.

Tệ hơn nữa, dự luật này nạp 485 tỷ đô la chi tiêu và trợ cấp mới, trong khi việc tăng thuế và các biện pháp cắt giảm thâm hụt khác cần thời gian để có hiệu lực. Kết quả là, nó sẽ làm tăng thâm hụt trong thời gian tới và chỉ bắt đầu cắt giảm chúng trong năm 2027, theo National Taxpayers Union Foundation.

Như bất kỳ ai đã theo dõi cách Quốc hội đưa ra các quyết định về chi tiêu và thuế đều biết, đó chỉ là giá trị trong ngắn hạn, bởi vì không có gì là chắc chắn.

Chi phí thuốc men: Biden nói rằng dự luật sẽ chống lạm phát bằng cách giảm chi phí thuốc. Làm sao? Bằng cách cho phép Medicare “thương lượng” với các nhà sản xuất thuốc về mức giá mà họ sẽ trả cho thuốc kê đơn - nói cách khác, Medicare sẽ áp đặt các biện pháp kiểm soát giá đối với dược phẩm.

Nhưng những biện pháp kiểm soát giá này sẽ không sớm có hiệu lực. Trước tiên, Medicare sẽ phải viết các quy tắc, có thể mất vài tháng, nếu không phải vài năm. Điều đó có nghĩa là người cao niên sẽ không thấy bất kỳ sự khác biệt nào về chi phí thuốc của họ trong tương lai gần, nếu có. Và bởi vì "khoản tiết kiệm" cho Medicare sẽ tài trợ cho các khoản chi tiêu mới ở những nơi khác trong hóa đơn, người đóng thuế cũng sẽ không thấy bất kỳ khoản tiết kiệm nào.

Ưu đãi thuế để chi tiêu: Biden cũng khoe rằng luật “giảm hàng trăm đô la hóa đơn năng lượng gia đình bằng cách cung cấp các khoản tín dụng thuế cho các gia đình lao động. Nó cung cấp cho người mua các khoản giảm giá - để mua các thiết bị mới và hiệu quả, để chống thấm cho ngôi nhà của họ, và các khoản tín dụng thuế cho máy bơm nhiệt và năng lượng mặt trời trên mái nhà."

Vì vậy, nó khuyến khích chi tiêu nhiều hơn? Điều đó chẳng phải chỉ đổ thêm dầu vào lửa lạm phát sao?

Tăng thuế đối với các doanh nghiệp: Kế hoạch cũng sẽ tăng thuế kinh doanh thêm 315 tỷ đô la trong thập kỷ tới bằng cách áp đặt 15% “thuế tối thiểu của doanh nghiệp”. Việc dồn chi phí mới lên các công ty, trong trường hợp này là thuế cao hơn, không phải là một công thức để giảm chi phí hàng hóa và dịch vụ, ít nhất là không phải trên hành tinh Trái đất.

Dự luật cũng hy vọng sẽ xiết thêm 125 tỷ USD tiền thuế bằng cách thuê một đội quân kiểm toán IRS. Làm thế nào để điều này làm giảm lạm phát?

Một phân tích về dự luật của Tổ chức Di sản kết luận rằng "nếu được ban hành thành luật, dự luật này sẽ làm trầm trọng thêm cuộc khủng hoảng kinh tế và dẫn đến tình trạng lạm phát đình trệ lâu hơn và đau đớn hơn nhiều."

Nếu luật không buộc các đảng viên Dân chủ tham gia vào quảng cáo sai sự thật rõ ràng, thì các cử tri sẽ phải trừng phạt họ bằng cách đuổi bất kỳ ai đã bỏ phiếu cho “Đạo luật nói dối lạm phát” này ra khỏi văn phòng.

Ban biên tập I&I, July 31, 2022
https://issuesinsights.com/2022/07/31/the-inflation-reduction-act-is-a-lie-pure-and-simple/

 2022-07-30 

Đảng Dân chủ đang phá hủy nền kinh tế của chúng ta, từng lĩnh vực một

(Beverly McKittrick, The Hill, 30/7/2022)

Chính quyền Biden và các đồng mưu của nó, các đảng viên Dân chủ trong quốc hội, đã phá hủy nước Mỹ trong 18 tháng qua.

Họ đã phát động một cuộc chiến nhằm vào năng lượng của Mỹ, đóng đường ống Keystone và chặn việc thăm dò dầu khí trong nước - dẫn đến giá khí đốt tăng vọt, ít nhiên liệu hơn để sưởi ấm và làm mát các ngôi nhà và cơ sở kinh doanh, và cảnh tượng đáng tiếc khi một tổng thống Mỹ đi cầu xin những kẻ xấu xa và độc tài nước ngoài cung cấp cho chúng ta một số năng lượng.

Họ đã phát động một cuộc chiến tranh giành chủ quyền và an ninh quốc gia của chúng ta bằng cách mời vào những người nhập cư bất hợp pháp (và những kẻ buôn lậu). Qua biên giới rộng mở của chúng ta, một làn sóng Fentanyl và các loại ma túy bất hợp pháp khác đang giết chết người Mỹ trên khắp đất nước.

Họ đã phát động một cuộc chiến về giáo dục - đóng cửa trường học trong khi trẻ em bị tổn thương về tinh thần và tình cảm.

Và họ đã phát động một cuộc chiến với Hiến pháp của chúng ta, sử dụng các mệnh lệnh hành pháp để mở rộng một nhà nước quản lý có nguy cơ bóp nghẹt quyền tự chủ của cá nhân và sự đổi mới kinh doanh. Các chương trình lập pháp của họ đi vòng qua đại diện của người dân - và do đó, vượt qua người dân.

Sau đó là chi tiêu liều lĩnh của họ, gây ra lạm phát cao nhất mà chúng ta từng thấy kể từ những năm 1970 và hạ thấp mức sống của tất cả người Mỹ, ảnh hưởng nặng nề nhất đến những người ít có khả năng chi trả nhất.

Và bây giờ, để đánh lạc hướng chúng ta khỏi đống đổ nát và trong nỗ lực cuối cùng để cứu nhiệm kỳ của họ vào năm 2022, đảng Dân chủ muốn làm điều họ làm tốt nhất: tiêu nhiều tiền hơn của người đóng thuế. Để thanh toán cho một phần chi tiêu này, họ sẽ yêu cầu các công ty dược “thương lượng” với Medicare về giá của một số loại thuốc biệt dược. Tuy nhiên, "thương lượng" là một từ viết sai; nếu các công ty thuốc không đồng ý với giá của chính phủ, họ sẽ mất phần lớn doanh thu từ việc bán các loại thuốc đó. Các đảng viên Dân chủ trong Quốc hội và các đồng minh của họ trong Bạch Ốc quyết tâm phá hủy hệ thống chăm sóc sức khỏe tốt nhất thế giới của chúng tôi theo cách giống như cách họ đã phá hủy năng lượng, an ninh quốc gia, giáo dục và quản trị hiến pháp của Mỹ.

Các loại dược phẩm tiêu tốn hàng tỷ USD để phát triển, và nhiều loại không bao giờ tiến ra thị trường. Việc tiếp tục đầu tư vào việc phát triển các loại thuốc mới chỉ diễn ra bởi vì nghiên cứu và phát triển đôi khi được đền đáp dưới dạng một loại thuốc “bom tấn” kiếm hàng tỷ USD - và trang trải chi phí R&D [Research and Development - nghiên cứu và phát triển] của những loại thuốc từng hứa hẹn không thành công. Ngay cả khả năng phát triển một loại thuốc bán chạy nhất cũng không đủ để thu hút đầu tư khi chính phủ có thể can thiệp, quyết định giá cả và lấy đi lợi nhuận mà lẽ ra đã bù lỗ cho R&D. Việc cắt giảm tiềm năng sinh lời này có nghĩa là vốn sẽ đi nơi khác. Chính phủ không thể ngăn chặn điều đó, tất nhiên, trừ khi chúng ta từ bỏ thị trường tự do và áp dụng một hệ thống kinh tế xã hội chủ nghĩa, mà nhiều người ở phe cánh tả đang kêu gọi và điều này sẽ giải thích tại sao họ dường như quyết tâm phá hủy đất nước của chúng ta.

Tất nhiên, đầu tư vào lĩnh vực dược phẩm thấp hơn đồng nghĩa với việc hứa hẹn về nhiều loại thuốc tiềm năng sẽ không bao giờ được khám phá. Ai biết những phương pháp chữa trị sẽ không bao giờ được phát triển - Liệu nó có dành cho bệnh Alzheimer? Hay ung thư tuyến tụy? Hay Parkinson?

Có những vấn đề trong hệ thống chăm sóc sức khỏe của chúng ta cần được giải quyết. Nhưng phá hủy lĩnh vực đã mang lại cho rất nhiều công dân của chúng ta các phương pháp điều trị cứu mạng và chữa bệnh - đặc biệt là để đài thọ những chi tiêu của chính phủ và các chương trình quan liêu - chắc chắn không phải là câu trả lời.


https://thehill.com/opinion/congress-blog/3580619-democrats-destroying-our-economy-one-sector-at-a-time/

 2022-07-29 

Thời đại mới của chủ nghĩa độc tài Orwell

(Josh Hammer | Newsweek, July 29, 2022)

Nhà tổ chức cộng đồng và nhà hoạt động xã hội cánh tả Saul Alinsky đã viết trong cuốn sách Rules for Radicals (Quy tắc cấp tiến) năm 1971 của ông, rằng "người nào kiểm soát ngôn ngữ sẽ kiểm soát quần chúng." Alinsky, người có tác phẩm ảnh hưởng sâu sắc đến Barack Obama, nói đến cuốn tiểu thuyết nổi tiếng của George Orwell về những bất công xã hội, cuốn tiểu thuyết mang tên "1984". Orwell đặt tên cho ngôn ngữ của một đảng chính trị duy nhất, hư cấu, trong nước là "Newspeak", một công cụ được thiết kế để giám sát thông tin liên lạc của người dân, truy tố "tội phạm tư tưởng", và cuối cùng là kiểm soát và xiết chặt niềm tin của chính người dân.

Những người bảo thủ đã rất vui khi chọc phá xu hướng Orwell của cánh tả hiện đại - có lẽ họ đã lạm dụng cáo buộc đã bị giảm hiệu lực rồi [nói nhiều quá hoa nhàm]. Nhưng khi hệ tư tưởng "thức tỉnh" lan truyền bên trong cánh tả Hoa Kỳ giống như căn bệnh ung thư, và khi các nhà kiểm duyệt ngày càng đàn áp bất cứ thứ gì họ đánh hơi thấy bất đồng chính kiến ​​với chế độ chính thống, thì rõ ràng là chúng ta đang ở trong một thời đại mới của chủ nghĩa Orwell. Trong thời đại mới này, chế độ và những người thực thi nó theo đuổi sự phổ biến chủ nghĩa chính thống bằng bất cứ giá nào, khiến những người bất đồng chính kiến ​​không tin vào chính mình.

Tuần này, dữ liệu mới của chính phủ tiết lộ rằng nền kinh tế Mỹ, được đo bằng tổng sản phẩm quốc nội, đã thu hẹp trong quý thứ hai liên tiếp. Đó là, cho đến có lẽ một tuần trước, định nghĩa được chấp nhận rộng rãi về những gì tạo thành "suy thoái". Đây không phải là vấn đề đảng phái; thực ra thì các nhà kinh tế học nổi tiếng của Đảng Dân chủ cấp tiến đã thường xuyên định nghĩa suy thoái theo những thuật ngữ này một cách chính xác. Quay trở lại năm 2008, Giám đốc Hội đồng Kinh tế Quốc gia đương nhiệm của Tổng thống Joe Biden, Brian Deese, tuyên bố: "Tất nhiên các nhà kinh tế học có một định nghĩa kỹ thuật về suy thoái, đó là hai quý liên tiếp tăng trưởng âm". Và vào năm 2019, cố vấn kinh tế hàng đầu của Biden, Jared Bernstein nói rằng một cuộc suy thoái được định nghĩa là hai quý suy giảm liên tiếp.

Các đảng viên Dân chủ hiện đang hát một giai điệu khác. Thư ký báo chí Bạch Ốc Karine Jean-Pierre đã kiên quyết không thừa nhận rằng nước Mỹ hiện đang rơi vào tình trạng suy thoái kinh tế. Deese dường như cũng không đồng ý với con người cũ của mình vào năm 2008: Sau khi công bố dữ liệu về sự suy giảm kinh tế quý thứ hai liên tiếp, Deese quy định rằng chúng ta "chắc chắn đang trong quá trình chuyển đổi", nhưng cũng nói thêm rằng "hầu như không có gì báo hiệu rằng giai đoạn này. ..là suy thoái." Mánh lới đó minh bạch và rõ ràng đến mức hài hước. Như nhà đầu tư nổi tiếng David Sacks đã tweet: "Rất nhiều người đang thắc mắc về định nghĩa của suy thoái. Suy thoái được định nghĩa là hai quý liên tiếp tăng trưởng GDP âm nếu một đảng viên Cộng hòa là tổng thống. Định nghĩa phức tạp hơn nhiều và không thể biết được nếu một đảng viên Dân chủ là tổng thống."

Tương tự, các đảng viên Đảng Dân chủ dường như quan tâm đến việc thay đổi định nghĩa về lạm phát, hiện đang ở mức cao nhất trong 4 thập kỷ và chịu trách nhiệm lớn về mức tán thành Biden trong cách làm việc tồi tệ và cả triển vọng chính trị không thuận lợi của Đảng Dân chủ vào mùa thu này. Định nghĩa kinh tế được chấp nhận rộng rãi về lạm phát là khi có quá nhiều tiền theo đuổi quá ít hàng hóa. Do đó, cách để giảm lạm phát là hạn chế số cung tiền bạc và/hoặc tăng sản xuất hàng hóa.

Chỉ trong tuần này, cùng thời điểm khi Hoa Kỳ chính thức bước vào thời kỳ suy thoái, lãnh đạo Đa số Thượng viện Chuck Schumer (D-NY) và Thượng nghị sĩ Joe Manchin (D-WV) cuối cùng đã đạt được thỏa thuận về một phiên bản mà Bạch Ốc theo đuổi đã lâu về "Build Back Better". Nhưng các đảng viên Đảng Dân chủ đã đổi tên dự luật: Bây giờ nó không được gọi là Build Back Better (Xây dựng trở lại tốt hơn), mà là Inflation Reduction Act (Đạo luật Giảm lạm phát). Và dự luật sửa đổi bao gồm các khoản chi tiêu mới của chính phủ tương ứng với gần 400 tỷ đô la chi tiêu liên quan đến năng lượng và khí hậu. Việc cho phép cho một biện pháp tài chính trái ngược hoàn toàn với việc hạn chế số cung tiền bạc. Nó giống như kiểu cố gắng dập lửa bằng một chiếc đèn hàn.

Đáng chú ý, chính những nhà tư tưởng đang mong muốn thay đổi các định nghĩa được chấp nhận đúng đắn về "suy thoái" và "lạm phát" cũng là những người vẫn bối rối không biết chính xác "phụ nữ" là gì. Vào tháng 3, Thẩm phán Ketanji Brown Jackson khi đó, trong phiên điều trần chuẩn thuận của Ủy ban Tư pháp Thượng viện để thay thế Thẩm phán Stephen Breyer về hưu tại Tòa án Tối cao, đã dứt khoát từ chối định nghĩa thế nào là "phụ nữ". Lời bào chữa của bà ấy là bà ấy "không phải là một nhà sinh vật học." Giống như trong bộ phim tài liệu mới xuất sắc của Matt Walsh, "What Is a Woman ?," vô số giáo sư "nghiên cứu giới tính" và "bác sĩ" mê muội về giới được Walsh phỏng vấn luôn định nghĩa "phụ nữ" theo kiểu hình tròn, là "ai đó được xác định là phụ nữ." [không căn cứ vào cơ thể]

Cho dù đó là bản thân một [nữ] thẩm phán của Tòa án Tối cao hay sự bốc phét thịnh hành hiện nay đang "nghiên cứu giới tính" trong học viện Hoa Kỳ, thì cánh tả không có khả năng định nghĩa thế nào là "phụ nữ". Sự rối rắm đó dường như phổ biến ở mọi nơi: Lia Thomas, người đàn ông sinh học đã từng phá hỏng môn bơi lội của các trường đại học nữ, thậm chí còn được đề cử cho giải thưởng Người phụ nữ của năm 2022 NCAA. Alinsky sẽ tự hào về việc thực thi nghiêm túc như vậy đối với chủ nghĩa chính thống đã được chế độ phê duyệt; "Người nào kiểm soát ngôn ngữ sẽ kiểm soát quần chúng," sau cùng là như thế.

Vấn đề cơ bản của phe cánh tả là sự ngạo mạn và nhiệt thành và của nó để vận dụng tâm lý chúng ta, những người Mỹ lành mạnh bị thua vì kém được ưa chuộng. Kỳ lạ là cánh tả có thể nói chuyện và hành động theo cách này khi hình đại diện đáng chú ý nhất của nó, Biden, không được ưa thích nhiều như hiện tại. Có lẽ phe tả sẽ bị trừng phạt bởi những thất bại sắp xảy ra vào tháng 11 tại thùng phiếu. Nhưng đừng đặt cược vào nó.


https://www.newsweek.com/new-age-orwellianism-opinion-1728955
NVV lược dịch

 2022-07-20 

Sáu câu nói dối ưa thích của Biden về lạm phát và nền kinh tế

(By Stephen Moore, The Hill, July 20, 2022)

 
Mọi tổng thống hiện đại bây giờ và sau đó đều nói sai sự thật, và các phương tiện truyền thông thích châm chích Trump gần như mỗi ngày vì tội nói dối. Nhưng những câu nói sai lầm thường ngày của Biden về tiền bạc và nền kinh tế dường như không bị moi móc.

Trong những tháng gần đây, khi nền kinh tế rơi vào một cuộc suy thoái nhẹ và với lạm phát ở mức 9,1%, những lời nói dối quá dáng của Biden tiếp tục tuôn ra ào ạt.

Dưới đây là sáu trong số những vụ lừa dối về kinh tế nhất của chính quyền Biden.

    1. Không ai kiếm được dưới bốn trăm nghìn đô la sẽ bị tăng thuế. Chấm hết.

Điều này gợi nhớ đến lời tuyên bố nổi tiếng của George H.W. Bush vào năm 1988 "hãy đọc môi tôi: không có thuế mới." Biden không nói một hoặc hai lần rằng ông ấy sẽ không tăng thuế đối với tầng lớp trung lưu, nhưng nói thường xuyên trong suốt chiến dịch tranh cử - và ông ấy thậm chí VẪN nói điều đó.

Ngoại trừ lạm phát là loại thuế đánh vào tầng lớp trung lưu và người nghèo khó nhất và trong năm qua, giá cả đã cao hơn tiền lương và tiền công khoảng 4%. Với mức lương trung bình của công nhân và mức lương vào khoảng 60.000 đô la mỗi năm (thấp hơn rất nhiều so với 400.000 đô la), điều này có nghĩa là thuế lạm phát do Biden là 2.400 đô la cho mỗi công nhân và cao gấp đôi đối với các gia đình có vợ và chồng đều đi làm.

    2. Lạm phát tồi tệ hơn ở mọi nơi ngoại trừ ở đây.

Biden đã tuyên bố điều này gần đây nhất trong một bài phát biểu ở Philadelphia như một cái cớ cho lạm phát cao ở trong nước. Thật vô nghĩa. Lạm phát thấp hơn ở Úc, Canada, Trung Quốc, Pháp, Đức, Ý, Nhật Bản, Thụy Sĩ, Vương quốc Anh và nhiều quốc gia khác.

    3. Nền kinh tế đã bị đình trệ khi tôi nhậm chức.

Thực tế là Biden đã được kế thừa một nền kinh tế có tốc độ tăng trưởng mạnh mẽ sau đại dịch. Trong nửa cuối năm 2020, nền kinh tế đã tăng trưởng hơn 1,5 nghìn tỷ đô la với tốc độ hàng năm. Tốc độ tăng trưởng trong nửa cuối năm 2020 ngay cả với COVID là gần 15%.

Hơn nữa, khi Biden nhậm chức, nền kinh tế đã chuẩn bị cho một cơn gió lớn từ phía sau vì loại vắc-xin "hiệu quả nhanh (operation warp speed)" của Trump vừa tung ra thị trường và cho phép các doanh nghiệp mở cửa trở lại và công nhân quay trở lại công việc.

    4. Tôi chịu trách nhiệm về nền kinh tế tạo việc làm mạnh nhất trong thời hiện đại.

Đây là một sự cường điệu hơn là một lời nói dối táo bạo.

Về công việc, chúng tôi sẽ cho tổng thống một thời hạn. Đây đã là một đợt tuyển dụng ấn tượng trong 14 tháng qua và những công việc luôn sẵn sàng cho những ai muốn. Nhưng đây KHÔNG phải là thời kỳ mạnh nhất cho việc làm mới. Kỷ lục tuyển dụng đó được thiết lập vào năm 2020 dưới thời Trump, người đã chủ trì quá trình phục hồi ban đầu sau các vụ cách ly (lockdown) do chính phủ áp đặt.

Tăng trưởng việc làm dưới thời Trump từ tháng 5/2020 đến tháng 1/2021 đạt trung bình 1,4 triệu việc làm mỗi tháng, với tổng số 12,5 triệu người trở lại làm việc. Nhưng dưới thời Biden, tăng trưởng việc làm trung bình mỗi tháng đã bị cắt giảm hơn một nửa, xuống còn 542.000 người với 8,7 triệu người quay trở lại làm việc. Điều đó có nghĩa là Biden đã có thêm 31% việc làm trong 16 tháng, ít hơn Trump đã làm trong 9 tháng.

    5. Kể từ khi tôi nhậm chức, các gia đình đang gánh ít nợ hơn, mức tiết kiệm trung bình của họ cũng tăng lên.

Đây là một tuyên bố kỳ lạ và ít được lặp lại của Nhà Trắng.

Số tiền các gia đình có thể tiết kiệm hàng tháng đã hoàn toàn sụp đổ, giảm 74% kể từ khi Biden nhậm chức, trong khi tỷ lệ tiết kiệm cá nhân giảm mạnh từ 19,9% xuống chỉ còn 5,4%. Tương tự như vậy, khiếu nại về việc giảm nợ cũng không đúng sự thật. Nợ hộ gia đình đã tăng 1,29 nghìn tỷ đô la chỉ trong 15 tháng đầu tiên của nhiệm kỳ tổng thống của Biden. Nợ thẻ tín dụng, vốn đã giảm hơn 100 tỷ đô la trong đại dịch, hiện đang bùng nổ với tốc độ nhanh nhất được ghi nhận khi các gia đình hết tiền tiết kiệm và lâm vào cảnh nợ nần chồng chất.

Nói một cách đơn giản, họ không đủ khả năng để sống ở nước Mỹ của Biden. Biden cũng làm ngơ đợt bán tháo trên thị trường chứng khoán đã làm bốc hơi khoảng 10 nghìn tỷ USD tài sản và tiền tiết kiệm của người Mỹ. Đây là một trong những thời kỳ tiết kiệm biến mất nhiều nhất.

    6. Tôi đang làm mọi cách để giảm giá xăng.

Chúng tôi tự hỏi liệu CÓ AI thực sự tin vào tuyên bố này không.

Các thành viên tại Viện Nghiên cứu Năng lượng đã xác định được 100 lệnh điều hành, quy định và luật riêng biệt của Biden đã cản trở hoạt động sản xuất dầu khí và tăng giá xăng. Những vấn đề này bao gồm từ việc hủy bỏ các đường ống dẫn dầu, đến việc mở rộng các quy định của EPA về khoan và lọc dầu khí, đến việc cấm khoan dầu trên trăm nghìn mẫu đất có dầu và khí đốt trên các khu đất công và ở những khu vực như Vịnh Mexico. Nhà kinh tế Casey Mulligan của Đại học Chicago ước tính rằng những chính sách này đã làm giảm lượng dầu khí khai thác từ 2 đến 3 triệu thùng mỗi ngày. Sản lượng tăng lên sẽ làm giảm giá khí đốt tại máy bơm.

Có lẽ không ai nên quá ngạc nhiên về số những sự thật nửa vời này. Chúng ta nên mong đợi điều gì từ chính quyền đầu tiên phủ nhận lạm phát, sau đó nói lạm phát là nhất thời, sau đó tuyên bố đó chỉ là một vấn đề cao cấp? Biden đã quay ngoắt qua một hành động khác, chê bai lạm phát là tồi tệ nhưng giờ đây đó là lỗi của Nga hoặc các doanh nghiệp tham lam, như công ty đóng gói thịt hoặc công ty dầu và thậm chí là chủ sở hữu trạm xăng gia đình.

Thôi đi Joe. Chúng tôi không ngốc như vậy. Hãy cho chúng tôi biết thêm một chút sự thật.


https://thehill.com/opinion/finance/3566045-bidens-six-favorite-lies-about-inflation-and-the-economy/

 

 2022-07-19 

TNS Ted Cruz: Phán quyết về hôn nhân đồng tính năm 2015 của SCOTUS ‘rõ ràng là sai’

Thượng nghị sĩ (TNS) Ted Cruz (Cộng Hòa-Texas) nói rằng phán quyết của Tối cao Pháp viện về việc hợp pháp hóa hôn nhân đồng tính “rõ ràng là sai.”

 By Gary Bai, Epoch Times, July 19, 2022

“Vụ án Obergefell, giống như án lệ Roe kiện Wade, đã bỏ qua hai thế kỷ lịch sử của quốc gia chúng ta,” ông Cruz nói với kênh podcast Verdict+. “Trong vụ Obergefell, Pháp viện nói, ‘không, chúng tôi biết rõ hơn quý vị,’ và giờ đây mọi tiểu bang phải chấp thuận và cho phép hôn nhân đồng tính. Tôi nghĩ rằng ngay khi được đưa ra, phán quyết đó rõ ràng là sai. Pháp viện đã đi quá quyền hạn.”

Ông Cruz đang đề cập đến án lệ Obergefell kiện Hodges (pdf), phán quyết của Tối cao Pháp viện năm 2015, trong đó tỷ lệ đa số 5–4 phán quyết rằng Điều khoản về Thủ tục Hợp pháp và Điều khoản về Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ 14 bảo đảm quyền căn bản được kết hôn của các cặp đồng tính.

Vị thượng nghị sĩ Texas có quan điểm rằng các chính sách về các vấn đề như hôn nhân đồng tính và phá thai nên được trao cho các cơ quan lập pháp của tiểu bang thiết lập.

“Hôn nhân luôn là một vấn đề nằm trong thẩm quyền của các tiểu bang. Chúng ta đã chứng kiến các tiểu bang, trước vụ Obergefell này, đang đề nghị — một số tiểu bang đang đề nghị cho phép hôn nhân đồng tính, các tiểu bang khác đang đề nghị cho phép quan hệ đối tác dân sự. Các tiểu bang đang áp dụng các tiêu chuẩn khác nhau,” ông Cruz cho biết.

“Và nếu Pháp viện không ủng hộ vụ Obergefell, quy trình dân chủ sẽ tiếp tục vận hành theo kiểu như nếu quý vị tin rằng hôn nhân đồng tính là một ý tưởng tốt, thì cách mà Hiến Pháp được thiết lập [là] để quý vị thúc đẩy quan điểm đó nhằm thuyết phục người dân của quý vị. Và nếu quý vị thành công trong việc thuyết phục người dân của mình, thì tiểu bang của quý vị sẽ thay đổi luật để phản ánh những quan điểm đó,” Thượng nghị sĩ tiếp tục.

Bình luận của nhà lập pháp này được đưa ra vài tuần sau khi Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ lật ngược phán quyết trong án lệ Roe kiện Wade hồi tháng Sáu, một phán quyết được ban hành năm 1973 từ tòa án tối cao của đất nước mà đã hợp pháp hóa việc phá thai trên toàn quốc trong án lệ Dobbs kiện Tổ chức Y tế Phụ nữ Jackson (pdf).

Đề cập đến mối lo ngại về việc đi quá quyền hạn của tòa án qua các phán quyết trong các án lệ Obergefell và Roe, thượng nghị sĩ Cruz đã bảo vệ bản ý kiến ​​của Thẩm phán Clarence Thomas trong án lệ Dobbs rằng tòa án tối cao này nên xem xét lại các vụ án như Obergefell có liên quan đến học thuyết về quy thức pháp lý bao gồm giá trị nội dung công lý (Substantive Due Process).

Trong quan điểm đồng tình của mình với phán quyết của đa số, ông Thomas nói rằng “‘thủ tục hợp pháp luật định’ là một phép nghịch hợp (oxymoron) vốn dĩ thiếu cơ sở trong Hiến Pháp” và “Điều khoản về Thủ tục Hợp pháp không bảo đảm bất kỳ quyền luật định nào.”

Vì lý do này, ông Thomas nói rằng “trong các vụ án tương lai, [các thẩm phán] nên xem xét lại tất cả các tiền lệ về thủ tục hợp pháp luật định của Pháp viện, trong đó có các vụ án như Griswold, Lawrence và Obergefell,” và rằng “bởi vì bất kỳ phán quyết về thủ tục hợp pháp luật định nào cũng ‘rõ ràng là sai’ nên chúng tôi có nhiệm vụ ‘khắc phục sai sót’ đã được tạo ra trong các tiền lệ đó.”

Những bình luận của ông Cruz không phải là lần đầu tiên vị thượng nghị sĩ này bày tỏ sự phản đối đối với phán quyết của tòa án cao nhất này về hôn nhân đồng giới.

Hồi năm 2015, ứng cử viên đương thời trong cuộc bầu cử sơ bộ của Đảng Cộng Hòa này từng cho biết sự phản đối của ông đối với phán quyết này sẽ là “trọng tâm” trong chiến dịch tranh cử tổng thống của ông.

Năm đó, ông đã nói với đài NPR rằng, “Đó là điều trọng tâm mà tôi định vận động.”

Ông Cruz nói: “Và hôn nhân và tự do tôn giáo sẽ không thể tách rời, tôi tin rằng, để thúc đẩy người dân Mỹ bước ra và bỏ phiếu cho điều gì, rốt cuộc, là khôi phục hệ thống Hiến Pháp của chúng ta.”

Khánh Ngọc biên dịch

https://www.theepochtimes.com/gay-marriage-scotus-ruling-is-clearly-wrong-cruz_4603025.html

 

 2022-07-18 

Bạo lực của người da đen được bảo vệ

By Jason Whitlock, July 18, 2022

 
Đã đến lúc thay đổi tên: Black Violence Matters (Bạo lực của người da đen là quan trọng.)

[Arabella Yarbrough đang nấu đồ ăn cho các con vào tối thứ Tư 13/7 thì cô gọi điện thoại cho cảnh sát, nói rằng Tekle Sundberg đã nã đạn vào nhà họ, suýt trúng họ. Cảnh sát đã phản ứng và giúp Yarbrough trốn thoát. Sundberg cũng nổ súng vào các sĩ quan. Điều đó dẫn đến một cuộc điều đình bế tắc kéo dài sáu giờ bên ngoài tòa nhà cho đến khi các tay súng bắn tỉa của Minneapolis Police (MPD) giết chết thanh niên 20 tuổi vào sáng sớm hôm sau. Sau đó nhiều người da đen BLM tụ tập phản đối cảnh sát. Hai luật sư dân quyền Ben Crump and Jeff Storms đứng ra bênh vực cho nạn nhân - dẫn giải của người dịch]

Phản ứng trước cái chết của Tekle Sundberg cho thấy sứ mệnh thực sự của Black Lives Matter. Phong trào BLM dành riêng cho việc hợp thức hóa và hợp pháp hóa bạo lực của người da đen, đặc biệt là bạo lực biến những người da đen nghèo thành nạn nhân.

BLM không quan tâm đến cuộc sống của người da đen. BLM là chiếc mũ trùm đầu của KKK thời hiện đại, một cách ngụy trang để che giấu sự cố chấp, sa đọa và lòng tham của những người ủng hộ nó.

Ben Crump là Pháp sư Hoàng gia của BLM, một người miền Nam ngổ ngáo, ngổ ngáo kiếm lợi từ thể chế đặc biệt chống kỳ thị người da đen. Crump hóa trang thành một luật sư dân quyền, hậu duệ của Thurgood Marshall và Martin Luther King. Crump là quái vật Frankenstein, tạo ra IQ thấp của Johnnie Cochran và Al Sharpton.

Marshall và King đấu tranh cho quyền lợi của những người da đen thuộc tầng lớp lao động quan tâm đến việc theo đuổi Giấc mơ Mỹ. Cochran và Sharpton đã tăng cường tài khoản ngân hàng của họ để đấu tranh cho quyền của những tên tội phạm quan tâm đến việc trốn tránh trách nhiệm về những hành vi trái đạo đức của họ.

Khách hàng mới nhất của Crump là cha mẹ nuôi của Andrew Tekle Sundberg, một người đàn ông 20 tuổi, những tay súng bắn tỉa của cảnh sát Minneapolis bị giết sau sáu giờ bế tắc. Sundberg bắn lên một tòa nhà chung cư. Đạn của anh ta xuyên qua nhà một phụ nữ hàng xóm. Người phụ nữ bên trong đang nấu bữa tối cho hai đứa con của mình, một 2 tuổi và một 4 tuổi. Người phụ nữ là chủng tộc hỗn hợp. Những đứa con của cô ấy có một người cha da đen.

Tekle Sundberg suýt sát hại ba người da đen: một phụ nữ và hai đứa trẻ. Cảnh sát tiêu diệt một tên khủng bố trong nước.

Đại Pháp sư của Black Violence Matters đã có cách xử lý khác đối với các hành động thực thi pháp luật, tweet:

“Đây là Tekle Sundberg. Sở cảnh sát Minneapolis đã giết người thanh niên 20 tuổi thông minh, yêu nghệ thuật và yêu nghệ thuật này sau một giờ bế tắc kéo dài hàng giờ trong khi anh ta đang trải qua một cuộc khủng hoảng về sức khỏe tâm thần. Chúng tôi cần CÂU TRẢ LỜI từ MPD về lý do tại sao cuộc khủng hoảng sức khỏe tâm thần của Tekle trở thành một bản án tử hình! ”

Câu trả lời rất đơn giản: Tekle gần như đã lấy đi mạng sống của một phụ nữ và hai đứa trẻ, và hành động của anh ta cho thấy anh ta ít quan tâm đến mạng sống của mình hơn là những luật sư có thể kiếm lợi từ cái chết của anh ta.

Nó thực sự đơn giản.

Nhưng chúng ta đang sống trong thời đại hỗn loạn có tổ chức, vô chính phủ và rối ren. Vì vậy, vào cuối tuần qua, cha mẹ nuôi của Sundberg và những người phản đối của Black Violence Matters đã tổ chức một cuộc biểu tình tại hiện trường tự-sát-nhờ-cảnh-sát (suicide-by-cop) của Tekle.

Cuộc biểu tình đã khiến Arabella Yarbrough tức giận một cách chính đáng, người mẹ suýt bị giết bởi Tekle. Cô đã đối đầu với những người phản đối.

“Đáng lẽ tất cả các bạn nên đến và giúp đỡ anh ấy khi anh ấy còn sống,” cô hét lên trong khi kể lại những tổn thương mà cô đã trải qua trong cuộc khủng hoảng sức khỏe tâm thần của anh ấy.

Không có tiền kiếm được hay sự chú ý nào khi Tekle Sundberg còn sống. Khi còn sống, anh chỉ là một cậu bé người Ethiopia da đen được những người da trắng có thiện chí nhận nuôi khi mới 4 tuổi. Bây giờ anh ấy đã chết, BLM Minnesota có thể quyên tiền từ sự tưởng niệm được làm sạch của anh ấy và Crump có thể thương lượng một dàn xếp tài chính với thành phố cho cái chết của anh ấy.

Tekle là một tờ vé số chưa cạo. Arabella Yarbrough là một sự thật bất tiện. Cô ấy đại diện cho thiệt hại song phương của phong trào Black Lives Matter đã được 8 tuổi. Cô ấy đã rời khỏi nhà của mình. Cô và các con sẽ sống chung với những tổn thương do Tekle gây ra trong suốt quãng đời còn lại.

Các khu dân cư da đen ngày nay kém an toàn hơn so với tám năm trước khi ba nhà hoạt động đồng tính nữ lập ra Black Lives Matter để phản ứng trước cái chết của Trayvon Martin.

Cuộc sống của người da đen không được bảo vệ. Nhưng bạo lực đen thì lại được.

BLM là một tổ chức chuyên bảo vệ những tên tội phạm da đen hung bạo. Đó là một băng đảng được tài trợ bởi các tập đoàn Mỹ, được truyền thông doanh nghiệp tiếp thị như một phong trào dân quyền, được hỗ trợ bởi giới tinh hoa nổi tiếng và được người da đen trung lưu sử dụng để leo lên nấc thang của công ty.

Đó là một sự hối hả được thành lập trên sự dối trá.

Trayvon Martin suýt đánh chết George Zimmerman.

Michael Brown đã bắt nạt một nhân viên cửa hàng, cố gắng lấy vũ khí của một sĩ quan cảnh sát và sau đó buộc tội Darren Wilson.

Bạn trai của Breonna Taylor đã bắn vào chân một sĩ quan cảnh sát, châm ngòi cho cuộc đối đầu chết người.

Rayshard Brooks đã bắn súng điện vào cảnh sát.

Jacob Blake chống lại sự bắt giữ và lấy một con dao.

George Floyd đã sử dụng ma túy quá liều.

Cảnh sát không thể nhầm. Họ mắc phải những sai lầm chết người, và đôi khi họ cố tình làm hại. Nhưng chúng ta đừng giả vờ rằng nhiệm vụ chính của Black Lives Matter là bảo vệ sinh mạng của người da đen. Đó là một trò đùa.

Nhiệm vụ của họ là gây mất ổn định cộng đồng, phá hoại việc thực thi pháp luật và tiếp sức cho bọn tội phạm. Nó đang hoạt động hiệu quả. Ngày càng ít đàn ông và phụ nữ muốn có trách nhiệm kiểm soát các cộng đồng da đen và các thành phố lớn nói chung. Đó là công việc đầy rủi ro và bạc bẽo.

Những tiếng la hét điên cuồng của Arabella Yarbrough là sản phẩm phụ của một phong trào dân quyền tham nhũng. Phong trào quan tâm đến sự an toàn của tội phạm hơn là sự an toàn của phụ nữ và trẻ em.

 
https://www.theblaze.com/fearless/oped/whitlock-minneapolis-moms-screams-a-consequence-of-black-lives-matter-and-ben-crumps-protection-of-criminals

 2022-07-13 

Người Mỹ không đồng quan điểm với đảng Dân Chủ về phá thai

(By Katie Pavlich, The Hill, July 13, 2022)

 
Chỉ hơn hai tuần lễ kể từ khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ra phán quyết 5-4 để trả lại luật phá thai cho các tiểu bang bằng cách lật ngược Roe v. Wade và bác bỏ vụ Dobbs kiện Jackson Women’s Health Organization. Phán quyết đã mở rộng nền dân chủ bằng cách cho phép người dân của tất cả 50 tiểu bang quyết định, thông qua người đại diện họ trong tiểu bang, loại luật phá thai nào nên được thông qua và thực thi.

Kể từ khi dự thảo ý kiến ​​bị rò rỉ vào đầu tháng 5, các đảng viên Đảng Dân chủ trên Đồi Capitol đã bày tỏ sự phẫn nộ của họ.

"Tôi đang tức giận. Tôi tức giận vì một Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cực đoan cho rằng họ có thể áp đặt quan điểm cực đoan của mình lên tất cả phụ nữ của đất nước này - và họ đã sai. Tôi tức giận vì chúng ta đã đạt đến đỉnh điểm của những gì mà đảng viên Cộng hòa đã đấu tranh, giành giật, trong nhiều thập kỷ và chúng ta sẽ chiến đấu lấy lại”, Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren (D-Mass.) đau khổ hét lên trên bậc thang của Tòa án tối cao.

Nhưng các đảng viên Đảng Dân chủ không phải lúc nào cũng ủng hộ quan điểm phá thai điên cuồng này. Đã có sự thay đổi triệt để từ phá thai “an toàn, hợp pháp và hiếm hoi” sang phá thai theo yêu cầu, bất kỳ lúc nào, vì bất kỳ lý do gì.

"Tôi không xem phá thai là một lựa chọn và quyền lợi. Tôi nghĩ đó luôn là một bi kịch," TNS Joe Biden (D-Del.) nói vào năm 2006.

Chủ tịch Ủy ban Tư pháp Thượng viện Dick Durbin (D-Ill.), người đã tổ chức phiên điều trần về nước Mỹ hậu Roe trong tuần này tại Capitol Hill, cũng có quan điểm tương tự - và với tư cách là một nghị sĩ Hoa Kỳ, rằng vụ việc phải được lật lại.

“Tôi tin rằng chúng ta nên chấm dứt phá thai theo yêu cầu, và trong mọi dịp, tôi đã chuyển lòng tin này thành phiếu bầu tại Hạ viện. Tôi phản đối việc sử dụng quỹ liên bang để chi trả cho các ca phá thai tự chọn và sẽ tiếp tục ủng hộ các sửa đổi để cấm tài trợ cho các ca phá thai tự chọn cho nhân viên liên bang và những người nhận Medicaid," Durbin viết với tư cách là một nghị sĩ Hoa Kỳ vào năm 1989. "Ngoài ra, tôi tiếp tục tin rằng quyết định của Tòa án Tối cao trong Roe kiện Wade nên được đảo ngược. "

Bây giờ Tòa án Tối cao đã thực hiện những gì ông từng ủng hộ, Durbin đã đảo ngược quan điểm của mình.

“Quyết định của ngày hôm nay đã loại bỏ quyền hiến định được liên bang bảo vệ đã trở thành luật trong gần nửa thế kỷ. Kết quả là, hàng triệu người Mỹ đang thức dậy ở một đất nước mà họ có ít quyền hơn so với cha mẹ và ông bà của họ,” Durbin đưa ra trong một tuyên bố - nực cười lại nói về những đứa trẻ đang lớn lên - về phán quyết vụ Dobbs. “Tôi sẽ tiếp tục đấu tranh để đưa vào luật quyền của phụ nữ được lựa chọn cách sinh sản của chính mình. Chúng ta không thể để con cái mình thừa hưởng một quốc gia kém tự do và nguy hiểm hơn quốc gia mà cha mẹ chúng đã lớn lên ở đó”.

Các ứng cử viên tranh cử với tư cách là đảng viên Đảng Dân chủ không bao giờ đưa ra bất kỳ hình thức hạn chế nào đối với việc phá thai, ngay cả khi bị thúc ép trong các cuộc phỏng vấn trên phương tiện truyền thông. Ứng cử viên thống đốc bang Georgia Stacey Abrams là ví dụ mới nhất.

“Tôi nghĩ rằng thách thức mà chúng tôi gặp phải là chúng tôi tiếp tục đặt vấn đề này trong một không gian chính trị. Đây là một quyết định y tế. Và những lựa chọn y tế nên được thực hiện, nên được điều hướng bởi những gì tốt nhất cho người phụ nữ đó. Và lời khuyên tốt nhất từ ​​bác sĩ của họ là gì,” Abrams nói trong một cuộc phỏng vấn gần đây trên "Fox News Sunday" sau khi được hỏi liệu bà có ủng hộ việc phá thai khi mang thai đến 9 tháng hay không.

Nhưng trong khi các đảng viên Dân chủ đã đi từ ôn hòa đến cực tả về vấn đề phá thai, thì người Mỹ ngày nay đã tiến gần hơn rất nhiều với đảng Dân chủ của hai thập kỷ trước.

Theo cuộc thăm dò mới của Harvard-Harris được thực hiện sau quyết định cuối cùng của vụ Dobbs vào tháng 6, đại đa số người Mỹ - chiếm 72% - ủng hộ lệnh cấm phá thai 15 tuần ở các bang trên khắp đất nước. Phụ nữ thích hạn chế này hơn nam giới. Chỉ 10% số người được hỏi đồng ý với quan điểm hiện tại và chủ đạo của đảng Dân chủ là không có hạn chế, kể cả cho đến khi đứa trẻ được sinh ra.

Chưa hết, chính quyền Biden tiếp tục đưa ra quan điểm cực đoan, phiến diện về vấn đề này - và đang sử dụng tiền đóng thuế để làm việc đó.

"Văn phòng Quản lý Nhân sự đã ban hành hướng dẫn khẳng định rằng có thể được nghỉ bệnh có lương khi vắng mặt đi xa để chăm sóc sức khỏe sinh sản", Tòa Bạch Ốc công bố vào tuần trước. “Bộ phận Y tế và Dịch vụ Nhân sinh (HHS) sẽ thực hiện các hành động bổ sung để bảo vệ và mở rộng khả năng tiếp cận dịch vụ chăm sóc phá thai, bao gồm cả việc tiếp cận thuốc mà FDA đã phê duyệt là an toàn và hiệu quả hơn hai mươi năm trước. Những hành động này sẽ đi theo các bước mà Bộ trưởng HHS đã thực hiện theo chỉ đạo của Tổng thống sau quyết định để đảm bảo rằng việc phá thai bằng thuốc được tiếp cận rộng rãi nhất có thể.”

Bộ trưởng Y tế và Dịch vụ Nhân sinh Xavier Becerra, người không có kinh nghiệm trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe, đang đi đúng vào ranh giới pháp luật về vấn đề này.

Bên ngoài Tòa án Tối cao và nhà của các thẩm phán, bạn sẽ thấy một số ít các nhà hoạt động mà Biden đang cố gắng làm vừa lòng. Họ lớn tiếng yêu cầu việc phá thai không được cung cấp bất kỳ hạn chế nào và được gọi là “chăm sóc sức khỏe”. Phần còn lại của đất nước cho rằng phá thai không giới hạn là kỳ cục và ủng hộ rộng rãi lệnh cấm phá thai sau khi thai được 15 tuần.



https://thehill.com/opinion/3556573-pavlich-americans-not-where-dems-want-them-to-be-on-abortion/

 

 2022-07-10 

Cử tri da đen hối hận đã bầu cho Biden
 

(By Teny Sahakian, Fox News, July 10, 2022)

 
Ba người - một người đàn ông da đen, một phụ nữ chuyển giới và một bà mẹ vô gia cư - tất cả đều hối tiếc khi bỏ phiếu cho Joe Biden trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020, mỗi người có lý do riêng.

***

Mikaela Stekly nói với Fox News: “Tôi cảm thấy như mình đã bị các phương tiện truyền thông nói dối rằng Biden là câu trả lời cho tất cả các vấn đề của đất nước. "Đó là những gì tôi thấy ông ấy như khi tôi bầu cho ông ấy." "Và họ đã khiến [cựu Tổng thống] Trump trở thành kẻ xấu trong giới truyền thông, nhưng mọi thứ đã tốt hơn rất nhiều khi ông ấy là tổng thống"

Trong khi đó, một người cha da đen có 3 con và là đảng viên Dân chủ suốt đời cho biết đảng của ông đã phá vỡ lời hứa giúp đỡ cộng đồng người Da đen. Và một phụ nữ chuyển giới nói với Fox News rằng cô ấy đã tức giận Biden vài tháng ngay đầu nhiệm kỳ của ông ta sau khi xác định rằng ông ta theo đuổi một chương trình nghị sự của chủ nghĩa Mác chống lại nền tự do.

"Tôi cảm thấy giống như rất nhiều người Da đen, chúng tôi bị mắc kẹt trong vòng luẩn quẩn của việc tin vào những gì đảng Dân chủ nói với chúng tôi", Chris McCullough, cha của ba đứa trẻ, nói với Fox News. "Và đó là tâm trạng của tôi trong suốt cuộc đời tôi."

McCullough lớn lên tin vào câu chuyện kể rằng Đảng Dân chủ là đảng của sự toàn diện và do đó là lựa chọn duy nhất cho cử tri Da đen. “Theo một nghĩa nào đó, tôi đã được lập trình với kiểu tình huống đảng Dân chủ là vị cứu tinh. "Đó là cách Biden nổi lên như vị cứu tinh của người Da đen."

Trong chiến dịch tranh cử năm 2020, Biden đã nói trong một cuộc phỏng vấn với Charlamagne Tha God rằng "nếu bạn gặp khó khăn trong việc tìm hiểu xem bạn bỏ phiếu cho tôi hay Trump (whether you're for me or Trump), thì bạn không phải là người da đen."

McCullough, người nói rằng giờ anh ta hối tiếc khi bỏ phiếu cho Biden, đã ghi nhớ điều đó.

"Tôi đã nghĩ rằng đảng Cộng hòa không dành cho người da màu - họ chỉ dành cho những người da trắng giàu có", ông nói với Fox News. "Đó là cách mà giới truyền thông miêu tả. Tôi phát hiện ra rằng đó là điều xa sự thật nhất."

McCullough, người vào năm 2015 đã bắt đầu phong cách sống của riêng mình và thương hiệu quần áo dành riêng cho việc thúc đẩy bình đẳng, cho biết ý kiến ​​của anh ấy đã thay đổi khi mạng xã hội bắt đầu cho anh ấy biết thông tin và ý tưởng mới.

McCullough nói: “Tôi đã phát hiện ra một cách khó khăn khi Biden không phải là người như ông ấy nói. "Có vẻ như đảng Dân chủ, theo một nghĩa nào đó, họ chỉ muốn giữ chúng tôi ở cùng một vị trí, phụ thuộc nhiều hơn vào họ, phụ thuộc vào chính phủ. Chúng tôi đang trì trệ vì điều đó."

Anh nói Đảng Dân chủ "chơi lá bài chạy đua" trước các cuộc bầu cử để đảm bảo lá phiếu của người da đen. "Và sau đó khi họ nhận chức, họ nói 'OK, quên nó đi'." Anh ấy nói rằng anh ấy sẽ bỏ phiếu cho Trump nếu anh ấy tái tranh cử.

***

Zoe Nicholson, một họa sĩ chuyển giới và giáo viên hội họa đến từ St. Louis, không đặc biệt quan tâm chính trị trong phần lớn cuộc đời của bà. Nhưng bà luôn tin tưởng vững chắc vào quyền tự do cá nhân và trách nhiệm.

Nicholson cho biết bà bỏ phiếu cho Biden vì ông là một lựa chọn an toàn, "nhàm chán". Nhưng bà bắt đầu hối tiếc khi bầu cho ông ấy chỉ vài tháng sau khi ông ấy nhậm chức tổng thống vì ông ấy "về cơ bản đang thúc đẩy các tư tưởng của chủ nghĩa Mác ở đất nước chúng ta."

"Đó thực sự là một lựa chọn khủng khiếp," Nicholson nói thêm.

Mặc dù bà tin rằng vẫn còn một số đảng viên Dân chủ ủng hộ tự do cá nhân, Nicholson cho rằng một bộ phận lớn trong đảng "đã bị những người theo chủ nghĩa Marx tiếp quản và chiếm đoạt."

Nicholson cho rằng đảng Dân chủ đã thúc đẩy chính phủ đi quá mức trong đại dịch và rằng các chính sách kinh tế của chính quyền Biden đã bóp chết các doanh nghiệp thị trường tự do. Bà cũng cho biết việc chứng kiến ​​văn hóa hủy bỏ (cancel culture) khiến bà cảm thấy rằng cánh tả không coi bà như một con người.

Nicholson nói với Fox News: “Khi một người đồng nhất với một nhóm, họ sẽ đánh mất cá tính của mình. Bà ấy nói rằng bà ấy không tự coi là một thành viên của cộng đồng chuyển giới vì bà ấy cảm thấy điều đó sẽ tước bỏ nhân thân của mình (personal identity).

"Sau đó, tất cả sức nặng chính trị của cộng đồng chuyển giới đột nhiên là của tôi," cô nói. "Đó là một cách suy nghĩ cơ bản của chủ nghĩa Mác."

Nicholson cho biết bà hy vọng thống đốc tiểu bang Florida Ron DeSantis tranh cử tổng thống vào năm 2024. Thống đốc Đảng Cộng hòa đã phải đối mặt với phản ứng dữ dội từ cộng đồng LGBTQ sau khi ký thành luật đạo luật Quyền của Cha mẹ trong Giáo dục, mà những người phản đối thường gọi là "Đừng nói đồng tính" (Don't Say Gay).

"Nhìn vào năm 2024. Tôi hy vọng DeSantis sẽ ra tranh cử. Nếu Trump tái tranh cử và giành chiến thắng trong cuộc bầu cử sơ bộ, ông ấy cũng sẽ có lá phiếu của tôi."

Nicholson, người không gia nhập bất kỳ đảng chính trị nào, nói rằng bà ấy "không thể thấy bất kỳ lý do nào để bầu cho Đảng Dân chủ và cuộc bầu cử tiếp theo."

***

Mikaela Stekly, một bà mẹ đơn thân đến từ Shakopee, Minnesota, cho biết cô đã phải đối mặt với khoảng thời gian khó khăn kể từ khi Biden trở thành tổng thống. Không còn đủ khả năng chi trả tiền thuê nhà, cô gái 25 tuổi làm 4 công việc bán thời gian và dành hàng đêm trên xe hơi khi không tìm được chỗ ngủ. Con trai sáu tuổi của cô sống với cha mẹ cô.

Stekly nói với Fox News: “Tôi đã bỏ phiếu cho Joe Biden vì tất cả những gì mà ông ấy đã hứa. Cô bỏ phiếu bầu đầu tiên trong đời vào năm 2020, tin rằng Biden sẽ tuân theo những cam kết vận động giúp đỡ những người Mỹ nghèo khó.

Stekly nói: “Về cơ bản, ông ta đã lừa chúng tôi vì ông ta không giữ bất kỳ lời hứa nào của mình.

"Ông ấy không giúp đỡ người nghèo. Tôi là người nghèo và tôi ngày càng nghèo hơn", cô tiếp tục. "Tôi hầu như không đủ tiền để ăn. Hàng tạp hóa đắt. Xăng đắt."

Giá xăng trung bình trên toàn quốc là 4,72 đô la vào thứ Sáu, tăng 50% so với cùng kỳ năm trước, theo AAA. Lạm phát cao nhất trong 40 năm ở mức 8,6%, Bộ Lao động báo cáo vào tháng 6

Stekly nói với Fox News: "Tôi không muốn con trai mình có một người mẹ vô gia cư, nhưng có vẻ như mọi người sẽ sớm trở thành người vô gia cư". "Ai biết rằng bạn phải có bốn công việc mà bạn vẫn gần như không thở được? Nó giống như bạn thậm chí không thể sống."

Stekly nói: “Mọi chuyện đã từng dễ dàng hơn, nhưng tất nhiên là tôi đã bỏ phiếu cho Biden, vì vậy tôi đã tự làm hỏng mình.


https://www.foxnews.com/politics/these-biden-voters-regret-2020-choice-18-months-presidency

 

 

 2022-07-04 

BÊN LỀ BÀ ROE ÔNG WADE

Lời nói đầu: Án lệnh mới nhất Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization gián tiếp thu hồi án lệ Roe v. Wade hôm 24/6/2022 sẽ mở màn cho nhiều tranh cãi trong giới chuyên môn, chính khách và các nhóm dân khác nhau, trong đó không ít cãi vã giữa thành viên trong gia đình. Xin được đóng góp thêm một ít câu chuyện bên lề giúp quý độc giả có thêm chút hành trang trong nhiều tháng, năm sắp tới.

    Để câu chuyện được đầy đủ, và hào hứng xin mời quý độc giả theo bánh xe lãng tử quay về thời lập quốc khi bản Hiến Pháp được hình thành. Thời lập quốc, dân Mỹ là thứ tạp chủng, di dân từ Âu châu sang lập nghiệp cũng như tìm tự do tín ngưỡng. Họ chán ngấy thể chế vua quan, quý tộc ỷ thế mạnh và học thức để bóc lột người dân cô thế. Vì thế Hiến Pháp Hoa Kỳ được các đại biểu soạn thảo trong nhiều năm qua nhiều cuộc hội thảo (convention) tại 13 tiểu bang nguyên thủy. Cuối cùng qua nhiều thỏa thuận giữa 13 tiểu bang, bản văn kiện pháp lý này được ký kết và trở thành bộ luật tối cao của lãnh thổ Hoa Kỳ năm 1789. Trải qua 233 năm, bản Hiến Pháp Hoa Kỳ được nhiều quốc gia trẻ hơn tham khảo và dựa theo khá nhiều. Hiến Pháp Hoa Kỳ là một văn kiện pháp lý tiến bộ đi trước nhân loại cả trăm năm tạo nên nền móng văn minh của thể chế dân chủ đương thời.

    Thời gian này cái nôi của nhân loại tại Âu châu vẫn còn chế độ quân chủ, độc tài và bạo quyền, điển hình là Hoàng đế Louis XVI với Hoàng hậu Marie Antoinette. Các tổ phụ lập quốc đã táo bạo tạo ra một thử nghiệm thể chế dân chủ vĩ đại đầu tiên khi chia đều quyền lực của guồng máy cai trị trung ương (federal) thành 3 ngành; cho phép công dân được quyền lựa chọn lãnh đạo và ấn định thời gian quyền hành (election). Quyền lực tối cao nằm ở các đơn vị địa phương (state) và công dân nơi họ cư ngụ. Hiến Pháp Hoa Kỳ cũng rất linh động bằng cách cho phép được sửa và bổ túc nhằm tạo thêm những cân bằng quyền lực xen lẫn nhau hòng bảo vệ và đề cao quyền tự do của mỗi cá nhân (personal liberty). Tuy nhiên Hiến Pháp Mỹ không hoàn hảo. Vì thế các tổ phụ đã đề cao tính uyển chuyển, cho phép Hiến Pháp Hoa Kỳ được bổ túc những thiếu sót bằng những Tu Chính Án. Nghĩa là cho đến nay nếu trong 27 Tu Chính Án và Hiến Pháp không nêu điều khoản nào thì vấn đề đó không phải là luật. Và ngược lại nếu Hiến Pháp chưa đủ thì cần được tu chính thêm. Nói một cách khác, Hiến Pháp không đặt vấn đề loại bỏ bào thai thành quyền của công dân. Cho nên muốn loại bỏ bào thai, Hiến Pháp cần phải tu chính lại.

    Vậy tại sao quyền phá thai trở thành án lệ từ năm 1973 qua phán quyết Roe v. Wade? Đã có hàng trăm luật gia (juris), học giả và sinh viên luật khoa tranh luận và phổ biến thành sách giáo khoa, tạp chí chuyên ngành luật và sách cũng như nhật báo viết bằng ngôn ngữ tiểu học để người bình thường có thể tham khảo gần nửa thế kỷ nay. Phần lớn các tranh cãi về luật học tại Hoa Kỳ chia làm hai khuynh hướng: bảo thủ (conservatism) và cấp tiến (liberalism). Khuynh hướng bảo thủ theo chủ thuyết textualism và originalism. Textualism cho rằng Hiến Pháp và các văn bản pháp lý thời lập quốc cần được hiểu và dịch thuật theo đúng ý nghĩa của các từ trong khuôn khổ luật pháp. Một số lớn thẩm phán và các nhà uyên bác Hiến Pháp Mỹ (Constitutional scholar) lại cho rằng Hiến Pháp là văn bản pháp lý linh thiêng nhất của quốc gia, diễn giải các từ ngữ cần phải giữ đúng với nghĩa ban đầu khi các cha già lập quốc viết xuống, không thể suy diễn theo ý người đọc. Đó là chủ thuyết originalism.

    Người Mỹ luôn tự hào về bản Hiến Pháp và họ cho đó là một thử nghiệm trong cuộc thực thi thể chế dân chủ (an experiment of democracy) sinh động và uyển chuyển trong xã hội hơn 200 năm qua. Vì vậy, Hiến Pháp cũng cần phải được linh động với thời gian. Phái cấp tiến chủ trương diễn giải Hiến Pháp linh hoạt hơn cho kịp bước tiến và nhu cầu của xã hội văn minh mới.

    Hôm nay chúng ta tìm hiểu thêm về phán quyết này dưới khía cạnh chính trị và những chuyện ngoài lề khác.

    Kể từ khi TP Thomas được đề cử vào TCPV năm 1991 cho đến nay thì tất cả các ứng viên bảo thủ được đề cử vào TCPV đều bị phe DC hạch hỏi về ý định và các phán quyết trong tương lai đối với án lệ Roe v. Wade 1973. Án lệ này được coi như là câu hỏi “job interview” vào TCPV khiến người ta tự hỏi nền tảng của phán quyết này có cái gì không ổn hay sao mà lo ngại mãi. Khác với truyền thông và chính khách DC khăng khăng khẳng định đây là đạo luật vững vàng in rõ trong bản Hiến Pháp từ nửa thế kỷ nay, không chi có thể thay đổi được. Tôi lại trộm nghĩ, đảng cấp tiến này có tật giật mình như thể một cô gái lỡ dại, muốn giấu chuyện vụng trộm với cha mẹ nên ngày đêm cứ hỏi “Anh ơi, cái bụng em nó có to chưa?”.

    Vậy án lệ này sai ở chỗ nào mà các thành viên cấp tiến “ăn cơm thịt bò, nằm lo ngay ngáy”?

    Nền tảng của phán quyết năm 1973 dựa theo cảm tính của một số thẩm phán cấp tiến và cán cân nghiêng về phía liberal. Do áp lực mạnh từ các phong trào xã hội và cách diễn giải theo quan điểm cấp tiến,  Hiến Pháp Hoa Kỳ bị ép phải uyển chuyển chạy theo nhu cầu của xã hội cấp tiến hậu chính sách Great Society của TT Johnson. Năm 1992, trong phiên xử Planned Parenthood v. Casey, TCPV đã bác bỏ một phần quyết định trong án lệ Roe v. Wade vì cho rằng lập luận khung luật ấn định của 3 tháng thai kỳ (trimester framework) đã vi phạm Hiến Pháp, cần phải rút lại. TCPV năm 1973 đã đi quá xa quyền của ngành Tư Pháp khi tạo nên khung luật 3 tháng thai kỳ mà trước đây chưa có trong Hiến Pháp cũng như các Tu Chính Án. Nhiệm vụ của TCPV là giải thích Hiến Pháp và kiểm soát ngành Tư Pháp thi hành có đúng thủ tục hay không. Việc tạo khung luật mới thuộc về thẩm quyền của ngành Lập Pháp.

    Ngày 24/6/2022, TCPV một lần nữa ra phán quyết Dobbs v. Women’s Health Organization là vi hiến vì quyền phá thai không nằm trong truyền thống và lịch sử lâu đời của tổ quốc cũng như phá thai không được coi là quyền cần bảo vệ khi Thủ Tục Tố Tụng Pháp Lý được ban hành năm 1868 qua Tu Chính Án thứ 14 (the right to abortion was not "deeply rooted in this Nation's history or tradition" nor considered a right when the Due Process Clause was ratified in 1868). Đây là lý do tại sao cánh tả cấp tiến thù ghét những luật gia theo trường phái bảo thủ textualism và originalism vì họ giữ lập trường chính đáng trong việc bảo Hiến. Nghĩa là án lệ Roe v. Wade được xây dựng trái với quy định nền tảng tam quyền phân lập từ nửa thế kỷ nay.

    Tại sao một phán quyết quan trọng nhưng đầy nghi vấn lại được TCPV ban hành năm 1973 đã tồn tại trải qua nhiều đời tổng thống và thẩm phán với nhiều quan điểm khác nhau?

   Việc gián tiếp thu hồi phán quyết Roe v. Wade cũ xảy ra đúng lúc và đúng người. TP Blackmun là tác giả của quyết định nhóm đa số ủng hộ cho việc phá thai trong án lệnh Roe v. Wade với khung luật trimester framework. Tuy được TT Nixon đề cử nhưng ông ta không phải là người đầu tiên được TT Nixon chọn. Nixon gặp nhiều trở ngại trong việc bổ nhiệm thẩm phán thay thế ghế của TP Abe Fortas. Hai người được đề cử trước TP Blackmun bị Thượng viện bác. TT Nixon buộc phải chọn TP Blackmun tuy là người CH nhưng có lập trường cấp tiến. Tuy Roe v. Wade trở thành án lệ nhưng những tranh cãi về việc phá thai vẫn tiếp tục xảy ra:

    - 1/7/1976 Planned Parenthood v. Danforth: TCPV bác bỏ luật của Missouri đòi phụ nữ có chồng phải hỏi ý ông ta trong quyết định phá thai. Vụ này chỉ nhấn mạnh vấn đề riêng tư về sức khỏe (privacy on healthcare).

    - 30/6/1980: Harris v. McRae: TCPV buộc tất cả phải tôn trọng đạo luật Hyde Amendment, cấm dùng tiền chính phủ trong việc phá thai.

    - 3/7/1989 Webster v. Reproductive Health Services: TCPV cấm không được dùng các cỡ sở chính phủ cho các hoạt động phá thai. Bác sĩ phải thử nghiệm khả năng sống sót của thai nhi ở mức 24 tuần.

    - 25/6/1990 Hodgson v. Minnesota: TCPV bác điều kiện trẻ vị thành niên cần có sự đồng ý của cha mẹ khi đi phá thai. 

    Nhìn chung thì các tranh cãi trước Planned Parenthood v. Casey 1992 chỉ xoay quanh vấn đề privacy và ngân khoản đài thọ cho việc phá thai. Tại Hoa Kỳ các vấn đề liên quan đến tính riêng tư và biệt lập được tôn trọng tối đa cho nên Roe v. Wade vẫn còn tồn tại. Cho đến nhiều năm gần đây, các nhà Lập Pháp DC tạo ra các đạo luật điên cuồng trong đó có luật phá thai vô giới hạn phá vỡ luân thường đạo lý Hoa Kỳ khiến người dân không thể chịu được. Ông Trump là kết quả của những chính sách điên rồ của đảng DC. Ông ta có tầm nhìn xa và cho rằng Toà Bảo Hiến là nơi cần bảo vệ nếu còn muốn giữ lại những giá trị của nền cộng hòa lâu dài cho đất nước. Ngành Lập Pháp đã phân cực quá sâu đậm, các chính khách chỉ còn đặt quyền lợi cá nhân và đảng phái trên quyền lợi chung của quốc gia. Nhờ sự liều lĩnh có tính toán của TNS McConnell, TT Trump đã thành công trong việc đề cử những thẩm phán cần thiết trong công việc bảo vệ Hiến Pháp và các giá trị bảo thủ quan trọng.

    Ngược lại, phán quyết Roe v. Wade cũng là kết quả của những mưu tính đúng lúc và đúng người của khối cấp tiến trong trào lưu cải cách văn hoá, bình quyền trên màu da và giới tính và đẩy mạnh cuộc cách mạng dục tính, điển hình là mùa hè thác loạn tại Woodstock, NY tháng 8/1969. Tháng 6/1969, cô Norma McCorvey 21 tuổi, có thai đứa con thứ ba ngoài giá thú. Tưởng cũng nên nhắc lại hai đứa con gái trước do hai người cha khác đã được cô này cho người khác nuôi. Không phải là tình cờ cô Roe-Norma McCorvey nghèo, trẻ tuổi và ít học được nhóm luật sư cấp tiến đại diện cho mình trong vụ kiện vĩ đại, nhiêu khê, tốn kém cho những thủ tục kháng án, mà chưa chắc đơn kháng án được thụ lý. Theo bà McCorvey kể lại sau này thì bà ta không hề có mặt tham dự tại toà ngày nào, mọi thủ tục được hai luật sư Weddington và Coffee đơn phương dàn xếp, nghĩa là nhóm luật sư cấp tiến chỉ cần mượn tên của một người cho đúng thủ tục pháp lý còn thì họ chủ động sắp xếp cho hợp với đường hướng chính trị (political narrative) đã vạch sẵn.

    Hai luật sư Sarah Weddington và Linda Coffee vừa mới ra trường, có bằng hành nghề khoảng 2 năm trước khi gặp cô McCorvey năm 1969. Họ là những luật sư cấp tiến trẻ hoạt động mạnh trong lãnh vực tranh đấu cho nữ quyền và những mục tiêu chính trị cấp tiến thời đó. Sau khi thành công vụ kiện Roe v. Wade, bà Weddington trở nên nổi tiếng và trở thành dân biểu tiểu bang TX địa hạt 37 từ 1973-1977. Bà được TT Carter chọn vào nội các của chính phủ 1979-1981. Bà Coffee có một đời sống luật gia bình thường sau vụ kiện này. 

    Luật sư Weddington trong một cuộc phỏng vấn năm 1992 đã cho hay bà có thai năm thứ ba của trường luật năm 1967 và bà đã bí mật đi phá thai trái phép tại Mễ Tây Cơ. Tháng 11/ 2021 TCPV đồng ý thụ lý vụ Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization để có một quyết định chung rằng 24 tuần có phải là mốc quyết định trong Hiến Pháp cho việc phá thai toàn quốc. Bà đã nhìn thấy những viên gạch cuối cùng giúp lý luận phá thai Roe v. Wade trở nên hợp Hiến do công sáng tạo của mình bị tháo gỡ từ từ. Có lẽ bà không chịu nổi được khi thấy sự thật, bà qua đời một tháng sau đó.

    Hai luật sư Weddington và Coffee đã chuẩn bị rất kỹ trong việc chọn người đâm đơn và tiên đoán trước Dallas sẽ là nơi họ sẽ thắng vì hội đồng thẩm phán này thiên về cấp tiến. Họ đã thành công trong việc thuyết phục được 3 chánh án địa hạt Dallas vì luật sư Coffee từng là phụ tá (law clerk) cho một trong ba thẩm phán là bà Sarah Hughes trước đó vài năm.

    Sau khi thành công ở các toà kháng án ở dưới, cuối cùng vụ kiện Roe v. Wade lên đến TCPV. Tại đây trong lần cãi lý (oral argument) thứ nhất, hai bà luật sư trẻ và đẹp đã đánh bại biện lý địa hạt Dallas là ông Jay Floyd vì may mắn bất ngờ. Ông Floyd không biết mắc chứng gì lại mở màn cãi lý quan trọng nhất trong đời trước mặt các thẩm phán của Toà Bảo Hiến bằng câu nói đùa ngớ ngẩn: "Mr. Chief Justice and may it please the Court. It's an old joke, but when a man argues against two beautiful ladies like this, they are going to have the last word”. Số phận của Roe v. Wade đã được an bài từ đây! Năm 1972, bản ký chú giữa các thẩm phán với nhau về quyết định chung cho vụ Roe v. Wade được viết bởi TP Douglas đã bị rò rỉ cho báo Washington Post trước khi có phán quyết chung một năm sau đó. Trước vụ rỉ tin năm nay thì từ 1852 các nhân viên của TCPV cũng đã để lộ tin ra ngoài rất nhiều lần trong nhiều vụ kiện quan trọng như Dred Scott v. Sanford, Roe v. Wade, Bush v. Gore…

    Chín vị thẩm phán thời đó gồm: Chánh thẩm phán Warren E. Burger, William O. Douglas, William J. Brennen Jr., Potter Stewart, Thurgood Marshall, Lewis F. Powell Jr., Harry Blackmun, Byron White và William Rehnquist. Bảy vị đầu tiên chuẩn thuận phá thai hợp Hiến, hai vị sau cùng bất đồng. TT Nixon đề cử Chánh TP Burger, TP Blackmun, Powell Jr., và Rehnquist. TT Eisenhower đề cử TP Brennan, Stewart, TT Roosevelt đề cử TP Douglas. TT Kennedy đề cử TP White, sau cùng TP Marshall được đề cử bởi TT Johnson.

    Mặc dù đảng DC không ngớt ca tụng và tung hô TT Johnson là người đề cử TP Marshall là người da đen đầu tiên vào TCPV, sự thật không phải vậy. TP Marshall được Thượng viện phê chuẩn tỉ số là 69/11, trong lúc DC chiếm áp đảo với số ghế là 64. CH chiếm 36 ghế. Có 37 TNS DC đồng ý, 10 chống, 17 không bỏ phiếu, nghĩa là chỉ có 37/64 DC thuận (58%), trong khi 32/36 CH thuận (89%). Thời điểm này việc bổ nhiệm nhân sự cần sự chuẩn thuận của 60 TNS, Dân Chủ chiếm 64 ghế nhưng chỉ 58% TNS trong tổng số 64 TNS DC ủng hộ cho việc thẩm phán da đen đầu tiên được danh dự vào TCPV. Mặc dù vậy, TP Marshall theo DC và ông ủng hộ mạnh việc diễn giải luật theo phái cấp tiến (progressive liberal).

    Thẩm phán Douglas là người giữ nhiều kỷ lục: tại vị lâu nhất ở TCPV 36 năm 209 ngày, là thẩm phán ly dị vợ nhiều nhất, có nhiều tai tiếng nhất và là thẩm phán cấp tiến nhất trong lịch sử TCPV theo tờ Time 24/11/1975. TP Douglas là người thâm niên nhất cho nên tiếng nói của ông có nhiều ảnh hưởng tại TCPV thời gian này. TP Douglas đến VN năm 1952 và đã gặp già Hồ, sau đó trở thành thân hữu của TT Diệm. Sau khi TT Diệm bị ám sát, TP Douglas trở thành người chống lại việc Hoa Kỳ dùng biện pháp quân sự tại VN và lên án gay gắt mỗi khi cần TCPV giải quyết. TP Douglas bị cả hai thành viên DC và CH đòi đàn hặc hai lần khác nhau vào năm 1953 do DB Wheeler (DC) và 1970 do lãnh tụ khối thiểu số Gerald Ford chủ xướng. Có lẽ vì lý do này mà khối DC và TCPV đã khá mạnh tay đàn hặc trả đũa lại TT Nixon mấy năm sau.

    Thay cho lời kết xin được mượn lời viết bất đồng của TP Antonin Scalia trong phán quyết Planned Parenthood v. Casey 1992:

    “The States may, if they wish, permit abortion on demand, but the Constitution does not require them to do so. The permissibility of abortion, and the limitations upon it, are to be resolved like most important questions in our democracy: by citizens trying to persuade one another and then voting.”

    Phán quyết Roe v. Wade 1973 do TCPV tạo nên dưới nền tảng sai lệch Hiến Pháp; vì thế TCPV của năm 2022 có quyền rút lại. Roe v. Wade không phải là một “super stare decisis” để được duy trì, và Hiến Pháp cũng không cho phép TCPV có quyền viết thêm Tu Chính Án mới. Quậy phá than khóc ích gì!

Freedom Fighter

4/7/2022

 

 2022-07-03 

Ai là những kẻ nổi loạn thực sự ?
 

(By Victor Davis Hanson, July 3, 2022)

 
Trong 120 ngày vào mùa hè năm 2020, những người biểu tình bạo lực đã phá hủy khoảng 2 tỷ đô la tài sản và làm bị thương 1.500 cảnh sát trong cuộc bạo động dẫn đến hơn 35 người chết.

Bởi vì các thị trưởng và thống đốc tiểu bang xanh coi những kẻ xúi giục BLM và Antifa là những người lính đường phố hữu ích, hầu hết những người bị bắt chưa bao giờ bị xét xử trước tòa. Những kẻ côn đồ đường phố không phải trả giá gì khi tuyên bố mình là chủ sở hữu trên thực tế của các khu vực trung tâm thành phố Seattle, nơi mà chính cảnh sát thừa nhận là khu vực cấm. Tại sao các quan chức công quyền ở các tiểu bang xanh phớt lờ bạo lực? Họ tin chắc rằng bạo lực nhận được sự ủng hộ của đa số người dân trong các khu vực bầu cử cánh tả của họ.

Thật vậy, một số người biểu tượng cho cánh tả đã cổ vũ bạo lực. Sau thất bại trong nỗ lực tấn công vào khuôn viên Tòa Bạch Ốc, vào tháng 6 năm 2020, ứng cử viên đảng Dân chủ cho chức phó tổng thống Kamala Harris đã cảnh báo chúng ta rằng những người biểu tình “sẽ không bỏ cuộc và họ cũng không nên”. Harris có ý gì khi nói “không nên?” - khi bà ta biết nhiều cuộc biểu tình vào mùa hè năm đó đã kết thúc bằng bạo lực khủng khiếp? Liệu bà ấy có liều lĩnh theo cách mà Trump đã nói là khi khuyến khích một cuộc biểu tình vào ngày 6 tháng 1 không?

Kiến trúc sư của “Dự án 1619” Nikole Hannah-Jones đảm bảo với quốc gia rằng việc phá hủy khối lớn (tài sản của người khác) không phải là một tội ác thực sự. Chris Cuomo của CNN lớn tiếng nói rằng biểu tình bạo lực và bạo loạn là truyền thống của Mỹ. Những tiếng nói quốc gia này có kêu gọi sự bình tĩnh trong nhiều tuần bạo động và cướp bóc không?

Không có cuộc điều tra nào, không có ủy ban quốc hội nào, và không có tiếng nói phẫn nộ từ cánh tả trong nhiều tháng tàn sát như vậy. Thật vậy, phần lớn các cuộc biểu tình bạo lực đã được tạo điều kiện bởi các phương tiện truyền thông xã hội mà không quan tâm rằng chính phương tiện của họ đã được sử dụng để đốt phá và cướp bóc.


Cuộc tấn công vào các chuẩn mực và tục lệ

Dân biểu Maxine Waters (D-Calif.) đã kêu gọi phe bà phải theo dõi và la hét vào mặt các quan chức chính phủ Trump để họ sẽ mất tự do ở nơi công cộng. “Và nếu bạn nhìn thấy bất kỳ ai từ Nội các đó trong nhà hàng, trong cửa hàng bách hóa, tại trạm xăng, bạn sẽ ra ngoài và tạo ra một đám đông. Và bạn tấn công họ. Và bạn bảo họ rằng họ không được chào đón nữa, ở bất cứ đâu,” bà ấy xúi giục như vậy.

Các tập đoàn bắt đầu tẩy chay các sự kiện bị coi là không theo phe tự do vì lo sợ chính họ bị tẩy chay. Các vận động viên chuyên nghiệp không chào cờ được coi là yêu nước, chào cờ là hành động phản động. Các nhóm cánh tả, được cổ vũ bởi những ông lớn của đảng Dân chủ, bắt đầu phá hủy các bức tượng của các tướng lĩnh Liên minh miền Nam — nhưng chỉ là bước đầu để hạ bệ Đài tưởng niệm Lincoln và các bức tượng khác của Lincoln, Jefferson và Frederick Douglass.

Từ năm 2015-16, cựu Ngoại trưởng Hillary Clinton không bị trừng phạt vì đã xóa hàng nghìn email được cho là cá nhân của bà trên một máy chủ riêng bất hợp pháp. Để che dấu vết của mình, bà đã ra lệnh phá hủy các máy móc của mình, mặc dù nhiều người đã có trát hầu tòa.

Clinton cũng tìm cách bẻ cong toàn bộ bộ máy của cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2016. Trò ma mãnh của Clinton được giấu sau ba bức tường lửa - Ủy ban Quốc gia Đảng Dân chủ, công ty luật Perkins-Coie và công ty nghiên cứu đối lập Fusion GPS để che giấu các khoản thanh toán có theer là bất hợp pháp của bà, nhờ đó mà Christopher Steele, một cựu điệp viên nước ngoài, hỗ trợ bà bằng cách tiêu diệt chiến dịch của Donald Trump.

Steele đã chứng tỏ một kẻ lừa đảo vụng về đã khai thác tiền của Clinton, bạn bè và cấp dưới cũ của bà để tạo ra một “hồ sơ” giả mạo gồm những lời đồn đại, dối trá và vu khống nhằm khiến Trump không thể đắc cử được. Không sao cả — Steele đã sử dụng các mối liên hệ của Bộ Ngoại giao Clinton và các khách hàng của chính phủ cũ để biên soạn và gieo mầm những lời dối trá cho một cơ quan truyền thông ngu ngốc nhằm làm suy yếu đối thủ chính trị của bà và sau đó phá hoại nhiệm kỳ tổng thống Trump.


Cuộc chiến chống lại các định chế

Cánh tả, theo phong cách cách mạng, đã tiến hành một cuộc tấn công lâu dài và không hối tiếc vào các quy tắc hiến pháp và các thể chế lâu đời — bất cứ khi nào họ cảm thấy chúng không còn có lợi cho các chương trình nghị sự cấp tiến của chính mình.

Barack Obama đã tuyên bố trong lễ tang dành cho cố dân biểu John Lewis (D-Ga.) rằng filibuster [thủ tục cho phép nói đến hết giờ tại Thượng Viện] là phân biệt chủng tộc và phải chấm dứt — mặc dù với tư cách là thượng nghị sĩ, Obama đã sử dụng nó và tuyên bố nó là điều cần thiết.

Cử tri đoàn? Khi cái gọi là “bức tường xanh” sụp đổ, nó đã biến đổi từ chỗ có giá trị thành một thứ lỗi thời làm phá sản. Trên thực tế, cánh tả muốn thành lập hai tiểu bang màu xanh mới (Đặc khu Columbia và Puerto Rico) để có nhanh 4 thượng nghị sĩ cánh tả, đồng thời thông qua luật bầu cử của liên bang để làm cho các yêu cầu ID cử tri là bất hợp pháp ở các tiểu bang có hiến pháp quy định như vậy.

Không có biên giới. Trong hai năm, Joe Biden, một lần nữa theo phong cách cách mạng thực sự, đã đơn giản bãi bỏ luật nhập cư liên bang bằng sắc lệnh. Trong vòng chưa đầy hai năm, ông đã chào đón 3 triệu người nhập cư bất hợp pháp mà không cần kiểm tra — hoặc xét nghiệm hoặc tiêm chủng COVID-19 — trong một đại dịch mà các nhân viên liên bang và quân nhân chưa được tiêm chủng phải đối mặt với việc bị sa thải. Biden đã tuyên thệ trung thành thực hiện luật pháp của Hoa Kỳ, nhưng sau đó không lâu sau đó đã phá hủy luật nhập cư như chúng ta đã biết. Không có tiền lệ nào bãi bỏ toàn bộ một đạo luật theo cách đơn giản như vậy.

Được thúc đẩy bởi các tỷ phú cánh tả, phe tả đã thực hiện một nỗ lực trong nhiều năm để bổ nhiệm các công tố quận ở các thành phố lớn theo chủ nghĩa hư vô thuần túy: không thực thi luật pháp, thả những tội phạm bị bắt mà không có cáo trạng, chấm dứt bảo lãnh tiền mặt và thả trước thời hạn những người vi phạm pháp luật đã bị kết án nặng. Nguyên tắc chỉ đạo là lý thuyết mang tính cách mạng rằng luật pháp là một cấu trúc đơn giản được sử dụng để chống lại những người bị gạt ra ngoài lề xã hội và người nghèo, và do đó luật pháp có thể bị bỏ qua hoặc loại trừ.

Không còn tự do ngôn luận trong khuôn viên trường đại học. Những khách đưa ra ý kiến ​​thiểu số có nguy cơ bị lấn át hoặc rơi vào tình trạng nguy hiểm về thể xác - với điều gần như chắc chắn rằng những kẻ tấn công họ sẽ phải đối mặt với rất ít hậu quả, nếu có.

“Không gian an toàn”, ký túc xá và lễ tốt nghiệp thường không phân biệt chủng tộc — tất cả đều cố ý vi phạm, về nghĩa đen lẫn nghĩa bóng, luật dân quyền từng được ca ngợi. Tại nhiều trường đại học, giảng viên và giảng viên tiềm năng được yêu cầu viết “tuyên bố đa dạng chủng tộc.” Bất kỳ giáo sư bất đồng chính kiến ​​nào cũng sẽ bị xem xét kỹ lưỡng tiểu sử của mình về tội ác tư tưởng, và sau đó bị bôi nhọ là "phân biệt chủng tộc" hoặc "phân biệt giới tính" - như một lời cảnh báo rõ ràng cho những người khác hãy giữ im lặng.

Có một cuộc chiến tranh cách mạng đang được tiến hành chống lại Tòa án Tối cao, bởi vì tòa không còn làm luật vượt thẩm quyền (legislate from the bench). Nếu Tòa án từng được yêu mến như một thể chế mang tính biểu tượng, là một loại cơ quan có quyền tư pháp, lập pháp và hành pháp, tất cả trong một, thì bây giờ nó hoàn toàn bị coi thường là phản cách mạng. Thật vậy, nó được tuyên bố là bất hợp pháp và các phán quyết của nó sẽ bị bỏ qua.

Cựu giáo sư luật, Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren (D-Mass.) la hét về sự cần thiết phải tăng nhân số Tòa án - một nỗ lực nổi loạn nhằm chấm dứt 160 năm luật tư pháp và tục lệ, điều đó sẽ không thể thực hiện được nếu không kết thúc 180 năm filibuster.

Thượng nghị sĩ Chuck Schumer (D-N.Y.) đã gọi tên các Thẩm phán Neil Gorsuch và Brett Kavanagh trước cửa Tòa án, đưa ra những lời cảnh báo trong Kinh thánh về bạo lực cho cả hai: “Các ông sẽ không biết điều gì sẽ xảy ra với các ông nếu tiếp tục với những phán quyết tồi tệ. ”

Loại thượng nghị sĩ Hoa Kỳ đã muốn kêu gọi đám đông  “giáng đòn” vào các thẩm phán hoặc khi ông ta đe dọa thêm, rằng cả hai ông “đã gây ra cơn lốc và [họ] sẽ phải trả giá.” Giá bao nhiêu? Cơn lốc nào?

Liệu những lời đe dọa về thể xác như vậy có kích động việc tìm kiếm công lý tại tòa án sẽ trở nên điên rồ hay không — như trong trường hợp gần đây của Nicholas John Roske, 26 tuổi, bị bắt có vũ trang gần nhà của thẩm phán Kavanaugh và đang phải đối mặt với cáo buộc mưu sát một thẩm phán của Tòa án tối cao?

Việc rò rỉ bất hợp pháp các bản nháp dự thảo ý kiến trong tương lai không phải là trái pháp luật mà là tiếng nói của lương tâm - miễn là nó được coi là một công cụ hữu hiệu khác của cánh tả để đe dọa các thẩm phán bảo thủ.

Những người cánh tả, được các chính trị gia Dân chủ ủng hộ, giờ đây thường xuyên tập trung đông người, vây quanh, la hét và tìm cách đe dọa tại nhà của các thẩm phán Tòa án tối cao bảo thủ — một vi phạm trọng tội không bao giờ bị truy tố.

Joe Biden, người tuyên bố Trump không thể hiện sự tôn trọng đầy đủ đối với cơ quan tư pháp, giờ đây khi ở nước ngoài tấn công dã man Tòa án Tối cao Hoa Kỳ bằng những lời lẽ lạc đề trước những người nước ngoài tươi cười của ông.

Tóm lại, các luật được cho là không liên quan và bị các tiểu bang, thành phố và quận tùy ý bỏ qua — tùy thuộc vào mức độ hữu ích hoặc cản trở của chúng đối với chương trình nghị sự của cánh tả.

Thật vậy, những người cánh tả đôi khi là những người cực đoan về quyền của các tiểu bang. Họ tấn công thẩm quyền của chính phủ liên bang về các vấn đề nhập cư và chỉ cần vô hiệu hóa nó — bằng chứng là 550 khu vực pháp lý của các thành phố trú ẩn trong các tiểu bang màu xanh được lập ra để vô hiệu hóa luật nhập cư liên bang.

Tuy nhiên, vào những lúc khác, cánh tả tìm cách bóp chết quyền của các tiểu bang. Hiện tại, họ đang kêu gọi chính phủ liên bang, trong sự vi phạm Tu chính án Hyde, vô hiệu hóa quyền của các tiểu bang trong việc thiết lập luật phá thai — bằng cách tạo các phòng khám phá thai trên các căn cứ quân sự liên bang và công viên quốc gia bên trong các tiểu bang đỏ (nghĩa là ở các bang có khoảng 10% ca phá thai hàng năm so với số ca toàn quốc).

Các mẫu số chung không phải là các nguyên tắc - mà chỉ là việc duy trì quyền lực, và quan niệm rằng luật pháp là linh hoạt và chỉ đạt được tính hợp pháp khi phát triển giáo điều cánh tả.


Các cơ quan cách mạng của chúng ta

Cựu Giám đốc Chính quyền Obama về Tình báo Quốc gia James Clapper và Giám đốc CIA John Brennan đều đã tuyên thệ — không có hậu quả pháp lý — trước Quốc hội.

Bản thân FBI đã trở thành một lực lượng cảnh sát cách mạng hơn là một cơ quan điều tra vô tư, tập trung chủ yếu vào tội phạm nội bộ tiểu bang và tội phạm liên bang. Cựu Giám đốc bị sa thải James Comey đã giả vờ mất trí nhớ hoặc không biết 245 lần trong các câu trả lời của mình với lời tuyên thệ trước ủy ban Hạ viện.

Giám đốc lâm thời sau đó Andrew McCabe thừa nhận đã nói dối ba lần với các nhà điều tra liên bang và có khả năng đã thảo luận về việc mang máy ghi âm để bẫy tổng thống Hoa Kỳ. Anh ta chưa bao giờ bị buộc bất kỳ tội liên bang nào.

Một luật sư FBI, Kevin Clinesmith, đã thay đổi văn bản liên bang ghi lời khai hữu thệ để làm sai lệch phiên điều trần của FISA. Cựu Giám đốc FBI Robert Mueller tuyên thệ rằng ông không biết hồ sơ Steele hay Fusion GPS là gì, mặc dù đó là mấu chốt mở ra cuộc điều tra kéo dài 22 tháng của chính ông.

Không cần phải xem lại nghề nghiệp và văn bản rùng rợn của luật sư FBI Lisa Page và nhân viên FBI phụ tá của cô ấy là Peter Strzok, chỉ cần lưu ý rằng cả hai đều đã sử dụng các nguồn lực của FBI để thực hiện chủ trương chính trị. Toàn bộ cơ quan FBI đã nhúng tay vào việc thúc đẩy trò lừa bịp thông đồng với Nga, bản thân nó là một nỗ lực mang tính cách mạng thực sự nhằm phá hủy một chiến dịch chính trị, một cuộc chuyển đổi tổng thống và một chức vụ tổng thống.

Theo kiểu của Stasi Đông Đức trước đây, FBI săn đuổi các đối thủ chính trị bên cánh hữu bằng cách canh chừng các phụ huynh tại các cuộc họp hội đồng nhà trường, cử một nhóm SWAT để bắt một người ủng hộ Trump nhiệt tình là Roger Stone, đến nhà của nhà báo James O'Keefe vào đêm khuya để tịch thu các bản tin và thiết bị của anh ta, đồng thời đưa cựu cố vấn Tòa Bạch Ốc Peter Navarro vào cùm chân thực sự. Mẫu số chung là FBI đang phát triển thành một dịch vụ cứu vãn tổ chức gia đình Biden, cho dù bằng cách đóng băng máy tính xách tay buộc tội Hunter Biden hay săn lùng nhật ký tồi tệ của Ashley Biden hoặc đe dọa những người chỉ trích Biden.

Tuy nhiên, khi được yêu cầu xuất trình điện thoại di động có liên quan của các đặc vụ có thể bất tuân, FBI tuyên bố rằng dữ liệu đó đã bị xóa, họ nhún vai và không tuân thủ. Rõ ràng, ban lãnh đạo FBI lo ngại mối quan hệ với đám truyền thông chính trị quan liêu, cấp tiến của Washington hơn là lo ngại hậu quả của việc vi phạm luật mà họ đã tuyên thệ tuân thủ.

Do đó, giới truyền thông và giới thượng lưu cánh tả đã không còn sự ghét bỏ truyền thống của họ đối với các cơ quan liên bang, dù là FBI, CIA hay Bộ Quốc Phòng. Thật vậy, cánh tả đã yêu những người có huy hiệu và súng — nhưng chỉ với tư cách là một lực lượng cách mạng hiệu quả hơn nhiều so với Quốc hội vụng về trong việc bật đèn xanh cho các chương trình nghị sự cấp tiến của họ và biến cuộc sống trở thành địa ngục cho đối thủ của họ.


Bầu cử

Đối với việc bác bỏ kết quả của các cuộc bầu cử liên bang và tiểu bang, đối với những người theo chủ nghĩa cánh tả, tính hợp lệ của một cuộc bầu cử phụ thuộc vào việc phe cánh tả là người chiến thắng hay kẻ thua cuộc. Khi Hillary Clinton thua cuộc bầu cử vào năm 2016, đối thủ của bà đã trở thành “bất hợp pháp”. Bà tham gia "Kháng chiến" và sau đó khuyên Joe Biden từ chối kiểm phiếu nếu ông ta thua phiếu phổ thông. Không ai tố cáo bà ấy đang gây nguy hiểm cho các định chế tối cao hoặc bà ấy đang nổi loạn.

Đối với nhà báo Molly Ball của Time, nỗ lực của tỷ phú nhằm phá hoại cuộc bầu cử năm 2020 bằng cách chi hàng trăm triệu đô la để chiếm đoạt công việc của các nhân viên quận trông coi về bầu cử là một “âm mưu” ngông cuồng. Đối với cựu luật sư Lầu Năm Góc của Obama, Rosa Brooks vào năm 2017, nhiệm kỳ 11 ngày của Tổng thống mới nhậm chức Donald Trump đã là một dịp để cân nhắc những lợi thế tương đối của việc luận tội, viện dẫn Tu chính án thứ 25 — hoặc một cuộc đảo chính quân sự để loại bỏ ông.

Ứng cử viên thống đốc bang Georgia thất bại, Stacey Abrams đã trở thành một nhân vật sùng bái cánh tả khi đi lưu diễn khắp đất nước tuyên bố bà là mới thống đốc thực sự của tiểu bang của mình, dù đã thua 50.000 phiếu bầu.


Đe dọa bạo lực

Cựu phó tổng thống và “người đoàn kết” Joe Biden khoe rằng ông ấy muốn đánh bại Tổng thống Trump: “Nếu chúng tôi còn học trung học, tôi sẽ đưa ông ấy ra sau phòng tập thể dục và đánh cho một trận. . . ” hoặc "Ông ta là kẻ bắt nạt từng đùa cợt khi tôi còn nhỏ rằng tôi nói lắp và tôi đã đập vào miệng anh ta."

Chúng ta có nhớ khi Thượng nghị sĩ Cory Booker (D-N.J.), một ứng viên tổng thống khác đầy hy vọng vào năm 2020, đã trình bày rằng, “Testosterone của tôi đôi khi khiến tôi muốn cảm thấy muốn đấm ông ấy [Trump], điều này sẽ có hại cho ông già này, ông ta sẽ bị bầm dập nếu tôi đã làm điều đó. Đây là loại người yếu ớt. ”

Robert De Niro cũng tuyên bố tương tự rằng anh ấy đã để mắt đến Trump, "Tôi muốn đấm vào mặt anh ấy."

Những lời đe dọa như vậy có gây ra hậu quả gì không? Có thể. Vào ngày Trump nhậm chức, Madonna đã kích động một đám đông bên ngoài Nhà Trắng bằng cách cảnh báo rằng bà đã nghĩ đến việc làm nổ tung Tòa Bạch Ốc. Diễn viên hài Kathy Griffin đã làm  một video trong đó cô ấy giơ một cái đầu giả của Trump đã bị chặt.

Ngày nay ít người còn nhớ đến James Hodgkinson - một cựu nhân viên trong chiến dịch của Bernie Sanders - và năm 2017, anh ta cố gắng ám sát các nghị sĩ Đảng Cộng hòa tại buổi tập cho một trận đấu bóng chày từ thiện.

Vì vậy, vâng, chúng ta hãy lo sợ rằng nền dân chủ đang chết dần trong bóng tối của truyền thông. Những kẻ nổi loạn thực sự đang tìm cách phá bỏ Hiến pháp, chấm dứt hàng thế kỷ các tập tục và truyền thống, để biện minh cho việc sử dụng bạo lực chính trị và bất tuân tất cả các luật mà họ thấy là bất tiện.


Victor Davis Hanson:

 Ông là một nhà sử học quân sự người Mỹ, cây viết chuyên mục, cựu giáo sư kinh điển và học giả về chiến tranh cổ đại. Ông là giáo sư thỉnh giảng tại Cao đẳng Hillsdale từ năm 2004. Hanson đã được Tổng thống George W. Bush trao tặng Huân chương Nhân văn Quốc gia vào năm 2007. Ông là tác giả cuốn The Second World Wars: How the First Global Conflict Was Fought and Won, The Case for Trump and The Dying Citizen mới phát hành.

https://amgreatness.com/2022/07/03/who-are-the-real-insurrectionists-2/

 

 

 2022-07-01 

Tổng thống Biden ca ngợi giá xăng tăng cao là sự chuyển tiếp ngoạn mục từ năng lượng dầu mỏ qua năng lượng xanh

Biden đưa ra tuyên bố về giá xăng trong cuộc họp báo chung với Thủ tướng Nhật Bản Fumio Kishida hôm thứ Hai.

"Đây là tình hình. Và khi nói đến giá xăng, chúng ta đang trải qua một quá trình chuyển đổi đáng kinh ngạc đang diễn ra, khi nó kết thúc, chúng ta sẽ mạnh hơn và thế giới sẽ mạnh hơn và ít phụ thuộc hơn vào nhiên liệu hóa thạch," Biden nói, dường như để biện minh hoặc ca ngợi mức giá cao ngất trời mà người Mỹ phải đối mặt với máy bơm xăng.

Bình luận của Biden được đưa ra trong bối cảnh giá xăng cao kỷ lục mà Hiệp hội Ô tô Mỹ cho là "chưa từng có".

Mức trung bình trên toàn quốc cho một gallon gas thông thường là 4,56 đô la vào thứ Hai, cao hơn 0,40 đô la so với cách đây một tháng.

Tuy nhiên, tại các vùng của đất nước như California, giá trung bình cho một gallon gas thông thường đạt 6,06 đô la vào hôm thứ Hai.

Biden nói thêm trong cuộc họp báo hôm thứ Hai rằng chính quyền của ông đã thực hiện các bước để ngăn giá bơm tăng cao hơn nữa, chẳng hạn như việc giải phóng 1 triệu thùng dầu từ kho dự trữ dầu chiến lược của Hoa Kỳ: "Nhưng chúng tôi đã xuất xưởng hơn hai trăm và tôi nghĩ là năm mươi bảy nghìn - triệu thùng dầu. Việc này giúp ích, nhưng không đủ.

Tòa Bạch Cung đã đổ thừa nguyên nhân của giá xăng cao hơn là do Nga xâm lược Ukraine, gọi đây là "cú tăng đột biến của Putin ở cây xăng".

Bình luận của Biden hôm thứ Hai đã bị một số đảng viên Cộng hòa chế giễu, những người nói rằng tổng thống hiện đang "nói lớn ý nghĩ thầm lặng."

"Họ đang nói lớn điều thầm lặng. Họ đang khiến bạn đau đầu vì nó là một phần trong chương trình nghị sự cấp tiến của họ", dân biểu Steve Scalise, R-La, nói.

Biden đã thiết lập các chính sách mà một số người nói là chống năng lượng trong những giờ đầu tiên ông nắm quyền, bao gồm việc hủy bỏ đường ống Keystone XL mà lẽ ra sẽ chuyển hơn 800.000 thùng dầu thô mỗi ngày từ Canada đến Texas, và "tạm dừng" các hợp đồng thuê đất các vùng đất liên bang để khai thác dầu và hơi đốt. Chính quyền Biden cũng đã hủy bỏ nhiều hợp đồng cho thuê đất có dầu khí của liên bang, một số vụ gần đây nhất là trong tháng này trong bối cảnh giá khí đốt tăng mạnh.

https://www.foxnews.com/politics/president-biden-incredible-transition-high-gas-prices (May 23)

***

Giá xăng cao là tương lai của trật tự thế giới chủ nghĩa tự do

Cố vấn kinh tế của Tòa Bạch Ốc, Brian Deese cho rằng nỗi đau ở máy bơm xăng là cái giá mà người Mỹ phải trả cho "tương lai của trật tự thế giới chủ nghĩa tự do", trong một cuộc phỏng vấn của CNN hôm thứ Năm.

Người dẫn chương trình "CNN Newsroom" Victor Blackwell đã phát một đoạn clip về việc Tổng thống Biden nói với một phóng viên tại Hội nghị thượng đỉnh NATO hôm thứ Năm rằng người Mỹ có thể tiếp tục trả tiền mua khí đốt "lâu đến mức có thể" để giành chiến thắng trong cuộc chiến ở Ukraine.

Blackwell hỏi Deese rằng Tòa Bạch Ốc sẽ trả lời như thế nào trước những người Mỹ lo lắng rằng họ sẽ không thể tồn tại khi trả gần hoặc hơn 5 đô la một gallon có thể là trong nhiều năm tới.

"Các nhà phân tích quân sự, Giám đốc Tình báo Quốc gia nói rằng đây có thể là một cuộc chiến kéo dài tính bằng nhiều năm. Tôi nghĩ mọi người đều hiểu tại sao điều này lại xảy ra. Nhưng liệu nó có bền vững không? Ông sẽ nói gì với những gia đình nói rằng: "Nghe này, chúng tôi có thể 'không đủ khả năng trả 4,85 đô la một gallon trong nhiều tháng, nếu không muốn nói là nhiều năm. Điều này không chịu được," Blackwell đặt câu hỏi.

Deese ban đầu trả lời, "Những gì bạn nghe được từ tổng thống hôm nay là một sự trình bày rõ ràng về cái giá phải trả. Đây là về tương lai của trật tự thế giới tự do, và chúng ta phải giữ vững lập trường." Bình luận gây xôn xao trên mạng xã hội.

Sau đó, quan chức Tòa Bạch Ốc ca ngợi hành động hạ giá xăng của Tổng thống Biden là "tin tốt".

"Tin tốt là trong hai tuần qua, chúng tôi đã thấy giá xăng tại trạm bơm giảm khoảng 20 xu nhưng vẫn cao không thể chấp nhận được", ông nhận xét.

Deese giải thích rằng việc tạm thời ngưng thu thuế liên bang, áp lực lên các công ty dầu mỏ và giới hạn giá dầu của Nga là những biện pháp mà tổng thống đang thực hiện để tiếp tục "hạ những mức giá đó".

Nhưng Blackwell tiếp tục ép cố vấn của Biden về sự không hài lòng của người Mỹ với chính quyền. Ông trích dẫn một cuộc thăm dò của AP-NORC cho thấy 69% người Mỹ không tán thành công việc mà tổng thống đang làm đối với nền kinh tế và 85% không hài lòng với hướng đi của đất nước.

Deese trả lời rằng ông thông cảm với "sự thất vọng" của người Mỹ nhưng nói rằng họ cần nhớ rằng chính quyền Biden đã đạt được "tiến bộ kinh tế lịch sử" và đây là một "quá trình chuyển đổi".

Khi được hỏi ý nghĩa của việc "chuyển đổi", Deese nói rằng chính quyền muốn đưa nền kinh tế trở lại một nơi tốt hơn nhiều so với thời chính quyền Trump: "Nền kinh tế trước đại dịch không phù hợp với nhiều gia đình trung lưu."

Một cuộc thăm dò của Fox News từ tháng 6 cho thấy nhiều cử tri tin tưởng đảng Cộng hòa có thể xử lý lạm phát.


https://www.foxnews.com/media/high-gas-prices-worth-future-liberal-world-order-white-house-economics-adviser-tells-cnn (July 1, 2022)

 

 2022-07-01 

Phiên tòa trình diễn 6/1 nói dối về ‘gian lận’ bầu cử

Phiên tòa về ngày 6/1 một phần là về việc đàn áp các đối thủ chính trị. Nhưng nó cũng nhằm che đậy sự thật của cuộc bầu cử năm 2020.
 

(The Federalist, 1/7/2022)

Mục đích của ủy ban 6/1 là tiếp tục nói dối rằng không có gì sai nghiêm trọng trong cuộc bầu cử năm 2020 và hình sự hóa bất kỳ nghi vấn nào về cuộc bầu cử. Cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1 mang lại cho ủy ban một cơ hội tốt, nhưng đó không phải là điều họ thực sự quan tâm.

Họ muốn ngăn bạn thừa nhận cuộc bầu cử là bất thường, sai sót, hoặc bất cứ điều gì làm mất đi sự hoàn hảo nhất trong bầu cử trong lịch sử nhân loại và làm mất đi sự ủng hộ những người đấu tranh chống lại những bất thường đó. Để phục vụ mục tiêu này, ủy ban ngày 6 tháng 1 liên tục nói dối về những tuyên bố thực tế mà những người ủng hộ Donald Trump đưa ra về những sai sót trong cuộc bầu cử.

Ủy ban 6/1 đang tiến hành một phiên tòa trình diễn, không phải một phiên tòa hình sự. Các phiên tòa xét xử, thường xảy ra trong các chế độ độc tài, được tổ chức với mục đích tuyên truyền, để trừng phạt các đối thủ chính trị và che đậy sự thật về những gì chế độ đã làm.

Phiên tòa trình diễn của đảng Dân chủ là hoàn toàn một chiều. Các thành viên trong ủy ban được bổ nhiệm độc quyền bởi Chủ tịch Hạ viện đảng Dân chủ Nancy Pelosi. Không có thành viên nào do Đảng Cộng hòa bổ nhiệm. Trên thực tế, Pelosi đã từ chối cho phép Lãnh đạo thiểu số hàng của Đảng Cộng hòa Kevin McCarthy được chọn người vào ủy ban - một sự vi phạm chưa từng có đối với các quy tắc và chuẩn mực của Hạ viện.

Không ai đại diện cho bị cáo hoặc người bào chữa cho quyền lợi của họ. Không được phép kiểm tra chéo hoặc trình bày bào chữa từ các người bị nhắm tới của phiên tòa. Ủy ban không tuân theo các quy tắc của Hạ viện về bằng chứng hoặc hồ sơ nhân chứng. Cái gọi là cuộc điều tra đã tuyên bố không giới hạn bất kỳ cuộc điều tra thiện chí nào về các điểm mâu thuẫn với lời cáo buộc của họ, dù là xem xét điều gì dẫn đến việc thiếu an ninh trong lực lượng cảnh sát Capitol hay xem xét những lo ngại chính đáng về những bất thường [nguyên văn: cách thức độc đáo và mới lạ] trong cuộc bầu cử năm 2020 đã được tiến hành.

Phiên tòa trình diễn cho thấy một cách sâu sắc và rất là không-Mỹ. Phiên điều trần “bất ngờ” của tuần này đã bị lật tẩy bởi lời khai không chính xác do trợ lý nhân viên trẻ Cassidy Hutchinson đưa ra. Nhưng tập phim vào thứ Năm tuần trước cũng đáng được xem xét kỹ lưỡng vì những lời nói dối trong đó.

Phiên điều trần đó tập trung vào Jeffrey Clark, một quan chức Bộ Tư pháp (DOJ) trong chính quyền Trump, người đã đề xuất điều tra tư pháp tích cực hơn sau cuộc bầu cử gây tranh cãi năm 2020 so với nhiều đồng nghiệp của ông. Ngẫu nhiên, trong số những mối quan tâm ngày càng tăng về một loạt các tuyên bố sai được đưa ra là một báo cáo rằng Hutchinson cũng nói dối về Clark.


Định hướng sai về ‘Gian lận’

“Cốt truyện” cho buổi ra mắt truyền hình ngày 23 tháng 6 của ủy ban xoay quanh một bức thư mà Clark soạn thảo và muốn các quan chức DOJ khác ký và gửi cho lãnh đạo cơ quan lập pháp bang Georgia. Dưới đây là một phần nhận xét đầy tải của Đại diện Liz Cheney về điều này. Trước khi đọc chúng, cần lưu ý rằng Cheney đã liên tục nói dối về luật sư DOJ Ken Klukowski trong suốt phiên điều trần:

    "Cả ông Clark và ông Klukowski đều không có bất kỳ bằng chứng nào về việc gian lận bầu cử trên diện rộng, nhưng họ biết rõ về những gì ông Trump muốn Bộ Tư Pháp làm. Jeff Clark đã gặp riêng Tổng thống Trump và những người khác trong Tòa Bạch Ốc và đồng ý hỗ trợ tổng thống mà không cần nói với lãnh đạo cấp cao của bộ đã giám sát ông.

   Như bạn sẽ thấy, bức thư này tuyên bố rằng các cuộc điều tra của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã 'xác định những mối quan ngại đáng kể có thể ảnh hưởng đến kết quả của cuộc bầu cử ở nhiều bang, bao gồm cả bang Georgia.' Thực tế, Donald Trump biết đây là một lời nói dối. Bộ Tư pháp đã liên tục thông báo cho Tổng thống Hoa Kỳ rằng các cuộc điều tra của họ không tìm thấy sự gian lận nào đủ để lật ngược kết quả của cuộc bầu cử năm 2020."

Các từ lừa đảo hoặc gian lận đã được sử dụng khoảng 50 lần trong phiên điều trần hôm thứ Năm, thường là theo cách chúng được sử dụng trong đoạn trích ở trên. Các thành viên do Đảng Dân chủ bổ nhiệm sẽ tuyên bố rằng Clark đã cáo buộc gian lận bầu cử và hơn nữa, mọi thứ về cuộc bầu cử đã được điều tra đầy đủ và không có bằng chứng về cuộc bầu cử có vấn đề.

Có hai vấn đề lớn với lập luận của Cheney. Đầu tiên, nếu bà ấy đã đọc lá thư của Clark, bà ấy sẽ nhận thấy rằng trong khi nó [lá thư] bàn về các vấn đề lớn đã xác định được trong cuộc bầu cử có khả năng ảnh hưởng đến kết quả, nó chưa bao giờ nói có gian lận. Thứ hai, rất nên thảo luận về các vấn đề cuộc bầu cử đã từng được điều tra một cách thành thạo hoặc thậm chí đã được hiểu rõ hay không.

Nếu bạn nhìn vào bức thư thực tế mà Clark soạn ra để thảo luận, ông ấy đề cập đến "nhiều điểm bất thường khác nhau", "những lo ngại quan trọng có thể ảnh hưởng đến kết quả của cuộc bầu cử" và "những bất thường được nhiều nhân chứng hữu thệ đưa ra." Ông đã tham khảo một báo cáo về các phiên điều trần của Thượng viện Georgia đã lấy lời khai hữu thệ và bản khai của nhiều người về cuộc bầu cử hỗn loạn và sai lạc trong chính quyền ở Georgia.

Các khiếu nại bao gồm các vấn đề với việc lưu giữ phiếu bầu, không có khả năng giám sát việc lập bảng kê lá phiếu, danh sách cử tri được lưu trữ không đầy đủ và việc kiểm phiếu của những cử tri không đủ điều kiện. Lời khai thậm chí còn bao gồm một điều gì đó sẽ trở thành mối quan tâm lớn cho những người ủng hộ tính liêm chính trong bầu cử - việc các nhóm tư nhân do Mark Zuckerberg tài trợ tiếp quản các văn phòng bầu cử của chính phủ.

Và Georgia thực sự là một mớ hỗn độn, đặc biệt là quận Fulton. Không ai trong số các ủy viên bầu cử của Đảng Cộng hòa được kính trọng trong quận Fulton đã bỏ phiếu để chứng nhận cuộc bầu cử. Họ gặp rất nhiều vấn đề, bao gồm cả việc bỏ phiếu chứng nhận đầu tiên được thực hiện chỉ vài giờ sau khi quận Fulton vẫn đang tìm kiếm, xử lý và lập bảng phiếu bầu.

Trong quá trình bầu vòng 2, các ổ chứa nhỏ (thumb drives) vô tình bị bỏ lại trong các máy đếm phiếu, làm trầm trọng thêm mối lo ngại trước đây của họ về việc giữ phiếu bầu và các vấn đề về chuỗi lệnh [của máy]. Các ủy viên cũng lo ngại rằng không có thông tin về những lá phiếu lưu trữ nào được cung cấp cho họ, ngay cả sau khi họ yêu cầu, đối với 38 thùng phiếu rải rác khắp quận. Các ủy viên lo ngại rằng không có nỗ lực nào xác minh chữ ký trên các lá phiếu gửi qua thư.

Thật là sai khi tuyên bố rằng những điều này đã được điều tra một cách chính xác, hoặc nếu có điều tra, thì không có bằng chứng nào chứng minh như thế. Nhiều nhà phân tích độc lập đã xác định rằng việc Zuckerberg tiếp quản các văn phòng bầu cử của chính phủ do Zuckerberg tài trợ đã ảnh hưởng đáng kể đến kết quả của cuộc bầu cử.

Đó là nơi mà gần 450 triệu đô la đã được trao - tập trung vào các khu vực đảng Dân chủ ở các bang swing states - để giúp thực hiện các nỗ lực Get Out The Vote (Hãy bỏ phiếu). Trong một cuộc bầu cử có tới 43.000 phiếu bầu ở ba bang, không khó để đưa ra một trường hợp áp đảo rằng chỉ riêng khoản tài trợ của Zuckerberg là yếu tố quyết định kết quả.

Sẽ rất khó để điều tra chính xác điều đó trong một khoảng thời gian ngắn sau cuộc bầu cử, nhưng hoàn toàn sai khi nói rằng nó đã được điều tra, ít kỹ lưỡng hơn nhiều.


Hơn 12.000 phiếu bầu bất hợp pháp ở Georgia

Clark cũng bày tỏ trong bức thư dự thảo của mình mối quan tâm "phiền toái" về một vụ kiện đang được một thẩm phán Georgia theo dõi chậm chạp. Ông thúc giục hành động bởi vì, “Mặc dù đơn kiện đã được đệ trình vào ngày 4 tháng 12, 2020, nhưng tòa án thậm chí còn không lên lịch xét xử, gây khó khăn cho thủ tục tư pháp xem xét bằng chứng và giải quyết những vấn đề này cho việc kháng cáo trước ngày 6 tháng 1."

Mối quan tâm của ông ấy là vô cùng có cơ sở. Vụ kiện đó, được nhiều người đánh giá vào thời điểm đó là mạnh mẽ và dựa trên các vấn đề bầu cử hợp pháp, cuối cùng đã được minh oan. Trong đơn kiện của họ, chiến dịch tranh cử của Trump tuyên bố rằng hàng chục nghìn cử tri đã di chuyển mà không đăng ký bỏ phiếu tại nơi ở mới của họ. Để có số liệu về các thay đổi địa chỉ, chiến dịch đã xem xét tập dữ liệu National Change of Address, một tập dữ liệu an toàn thông tin về những người đã nộp đơn thay đổi địa chỉ với Bưu điện Hoa Kỳ.

Việc nộp mẫu đơn thay đổi địa chỉ cho bưu điện không có nghĩa là người đó không còn đủ điều kiện để bỏ phiếu tại địa chỉ cũ của họ nữa. Một số thay đổi địa chỉ đó có thể là sinh viên đại học hoặc quân nhân đang phục vụ ở nơi khác. Họ sẽ vẫn đủ điều kiện để bỏ phiếu tại địa chỉ cũ.

Nhưng nhiều người trong số họ phản ánh việc di chuyển lâu dài đến các thành phố và tiểu bang mới. Trên thực tế, với khoảng 10% dân số di chuyển mỗi năm và việc duy trì các danh sách cử tri không đầy đủ, các chuyên gia cho rằng có hàng triệu đăng ký không có thật trên các danh sách cử tri trên khắp đất nước. Tình huống như vậy không cần đến gian lận, nhưng nó làm cho tình hình trở nên dễ dàng cho việc gian lận hoặc bỏ phiếu bất hợp pháp.

Có khoảng 122.000 cử tri Georgia vào năm 2020 đã báo với Bưu điện rằng họ sẽ chuyển đến một quận mới ở Georgia với "ngày có hiệu lực của việc di chuyển" hơn 30 ngày trước cuộc bầu cử và những người đã không đăng ký lại quận mới của họ kịp thời được tham gia bầu cử trong cuộc tổng tuyển cử.

Bộ trưởng ngoại giao tiểu bang đặc biệt hướng dẫn, trích dẫn luật Georgia, rằng làm điều này có nghĩa là "bạn đã mất tư cách bỏ phiếu ở quận nơi cư trú cũ của bạn." Các cử tri được yêu cầu đăng ký ở quận mới. “Hãy nhớ rằng, nếu bạn không đăng ký bỏ phiếu trước thời hạn, bạn không thể bỏ phiếu trong cuộc bầu cử cụ thể đó,” ngoại trưởng chỉ thị.

Đại đa số trong số 122.000 cử tri di chuyển tuân theo luật và không cố gắng bỏ phiếu ở quận cũ của họ. Nhưng hàng nghìn cử tri dường như đã vi phạm luật bằng cách bỏ phiếu ở một quận mà họ không sinh sống. Hầu hết đã làm như vậy bằng cách bỏ phiếu vắng mặt, mặc dù nhiều người đích thân bỏ phiếu vắng mặt sớm hơn là bỏ phiếu qua thư.

Gần như tất cả những cử tri này dường như đã bỏ phiếu sai ở khu vực hạ viện tiểu bang, và hơn 85 phần trăm dường như đã bỏ phiếu không đúng ở khu vực thượng viện của tiểu bang. Gần hai phần ba dường như đã bỏ phiếu không đúng khu vực quốc hội. Và tất cả chúng dường như là phiếu bầu bất hợp pháp trong tất cả các cuộc bầu cử, vì chúng sẽ không đủ điều kiện để bỏ phiếu theo luật. Những người thực hiện các động thái tương tự nhưng không đăng ký bỏ phiếu tại địa chỉ mới của họ và do đó không bỏ phiếu, đã tuân theo luật.

Vấn đề này rất quan trọng vì nó cho thấy “những người tuân theo luật đã không được bỏ phiếu, và những người vi phạm luật đã được bỏ phiếu”, Mark Davis, một chuyên gia dữ liệu của Đảng Cộng hòa ở Georgia, người đã đưa ra cảnh báo về vấn đề này, cho biết năm ngoái. Davis là một người đấu tranh cho tính toàn vẹn của cuộc bầu cử trong một tiểu bang có thể lỏng lẻo trong việc thực thi các luật cơ bản của nó. Ông đã thu hút sự chú ý đến nhiều vấn đề, bao gồm các lỗ hổng cho phép bỏ phiếu kép.

Davis đã chia sẻ thông tin với văn phòng Ngoại trưởng Georgia, văn phòng đã thừa nhận vấn đề, mặc dù họ đã bào chữa cho những cuộc bỏ phiếu được thừa nhận là bất hợp pháp.

Thật ngẫu nhiên, vụ kiện này đang được thảo luận khi Tổng thống Trump yêu cầu ngoại trưởng "tìm" phiếu bầu. Điều đó đã được mô tả một cách sai lầm rằng tổng thống cố gắng gây áp lực để ai đó phát minh ra kết quả về những lá phiếu có vấn đề. Đây là lý do tại sao.

Cập nhật mới nhất về những phiếu bầu bất hợp pháp này là bằng chứng cho thấy hơn 12.000 phiếu bầu bất hợp pháp đã được bỏ ra ở Georgia trong cuộc tổng tuyển cử tháng 11 năm 2020 - vượt quá 11.779 phiếu chênh lệch giữa Joe Biden và Donald Trump. Chiến dịch biết rằng vấn đề bỏ phiếu bất hợp pháp có thể còn nhiều hơn số sai biệt mang lại chiến thắng của Biden.

Nhưng chiến dịch cũng biết rằng vụ kiện của họ đang được theo đuổi chậm và có thể mất hơn một năm để có được xác nhận về các con số mà không cần sự trợ giúp từ ngoại trưởng. Họ cũng đã liệt kê danh mục các vấn đề lớn khác có thể ảnh hưởng đến số phiếu thắng.

Họ chỉ cần văn phòng ngoại trưởng quan tâm đầy đủ về số phiếu bất hợp pháp trước đó. Mặc dù ít nhất một phần số phiếu bất hợp pháp này được thừa nhận, nhưng nó không được thừa nhận kịp thời để trở thành vấn đề lớn.


Các chiến lược pháp lý khác nhau không phải là tội phạm

Phiên tòa trình diễn theo phong cách Liên Xô có lời khai của những người trong chính quyền Trump, những người không nghĩ là khôn ngoan khi tiếp tục thách thức các kết quả bầu cử, đặc biệt là sau khi Cử tri đoàn đã triệu tập.

Các quan chức chính quyền Trump đã có những lo ngại lớn - trước cuộc bầu cử - về việc thiếu tính liêm chính trong bầu cử do việc bỏ phiếu qua thư trên diện rộng. Ví dụ, cựu Bộ trưởng Tư pháp Bill Barr đã nói vào tháng 9 năm 2020 rằng bỏ phiếu bằng thư mở rộng là “đùa với lửa”.

Nhưng các quan chức này cũng tin rằng việc Bộ Tư pháp theo đuổi các cuộc điều tra về vấn đề này không thực sự là nhiệm vụ của Bộ Tư pháp. Họ sẵn sàng xem xét các tuyên bố khác nhau đang xoay quanh vấn đề, nhưng coi đó là vấn đề tội phạm địa phương hoặc khu vực có thể tăng đến mức DOJ quan tâm, hơn là điều gì đó từ cấp cao hơn đưa xuống.

Phiên tòa trình diễn 6/1 đã cố gắng cho thấy rằng các vấn đề với cuộc bầu cử năm 2020 đã được điều tra kỹ lưỡng. Thiếu bằng chứng cho tuyên bố đó. Cựu công tố viên Hoa Kỳ của quận Eastern District của Pennsylvania, Bill McSwain, đã công khai cho biết ông đã được Barr yêu cầu từ chối điều tra, một tuyên bố mà Barr công khai phủ nhận. McSwain viết Trump đã “đúng khi thất vọng về cách đảng Dân chủ điều hành cuộc bầu cử năm 2020 ở Pennsylvania - đó là một sự ô nhục của đảng phái”.

Ông nói thêm, trong một bức thư gửi Trump sau đó được công khai, “Vào ngày bầu cử và sau đó, văn phòng của chúng tôi đã nhận được nhiều cáo buộc khác nhau về gian lận cử tri và các bất thường trong bầu cử. Là một phần trách nhiệm của tôi với tư cách là công tố viên Hoa Kỳ, tôi muốn minh bạch với công chúng và tất nhiên, điều tra đầy đủ mọi cáo buộc. Tuy nhiên, Tổng chưởng lý Barr đã chỉ thị cho tôi không được đưa ra bất kỳ tuyên bố công khai nào hoặc đưa ra bất kỳ thông cáo báo chí nào về những bất thường có thể xảy ra trong bầu cử. Tôi cũng đã được chỉ thị chuyển những cáo buộc nghiêm trọng cho Bộ trưởng Tư pháp Tiểu bang để điều tra - chính Bộ trưởng Tư pháp Tiểu bang đã tuyên bố rằng tôi không thể thắng. Tôi không đồng ý với quyết định này, nhưng đó là mệnh lệnh. Là một sĩ quan bộ binh Thủy quân lục chiến, tôi được huấn luyện để tuân theo cấp chỉ huy và tôn trọng mệnh lệnh của cấp trên, ngay cả khi tôi không đồng ý với họ”.

Một lần nữa, Barr phủ nhận trách nhiệm này. Và ông ấy đã công khai nói rằng ông ấy đã cố gắng bác bỏ nhiều cáo buộc gian lận khác nhau được đưa ra.

Cấp trên của Clark tại Bộ Tư pháp không muốn ông theo đuổi những nỗ lực tích cực của mình, nhưng ông cũng thảo luận về chủ đề này với cấp trên của họ, là chính tổng thống. Ông đã cố gắng theo đuổi một chiến lược quyết liệt hơn chiến lược mà nhiều quan chức DOJ cho là thận trọng.

Những người có lý trí có thể nhìn thấy cả hai mặt ở đây. Sự thận trọng - đặc biệt là quá muộn trong trò chơi - là một vấn đề lớn. Chiến đấu bền bỉ hơn cho sự liêm chính của bầu cử cũng là một đức tính tốt. Nhiều nhà lãnh đạo cho đến và bao gồm cả bản thân Trump lẽ ra phải làm nhiều hơn nữa - sớm hơn nhiều - để chống lại các cuộc tấn công phối hợp và rộng rãi của Đảng Dân chủ nhằm vào tính toàn vẹn của hệ thống bầu cử của đất nước. Nhiều quan chức Đảng Cộng hòa đã lên tiếng báo động trong những tháng trước đó, nhưng cần phải làm nhiều hơn nữa để đấu tranh hiệu quả trước cuộc bầu cử, bao gồm một chiến lược pháp lý để chống lại sự hỗn loạn, nhầm lẫn và tham nhũng gần như chắc chắn sẽ xảy ra.

Nhưng các chiến lược pháp lý khác nhau không phải là tội phạm, bất kể Pelosi và Cheney và những người liếm gót các cơ quan truyền thông của họ muốn chúng như thế nào. Việc phản đối chiến lược của Clark là hợp lý, nhưng bức thư gây ra nhiều tranh cãi không phải về hành vi gian lận. Đó là về nhiều vấn đề khác ảnh hưởng đến tính toàn vẹn của cuộc bầu cử. Nó cũng là - và nó nói rõ điều này trên mọi trang - một bản nháp để thảo luận. Bức thư kêu gọi các cơ quan lập pháp tiểu bang đảm bảo tính toàn vẹn của các cuộc bầu cử ở tiểu bang của họ khi có lý do để lo ngại. Hiến pháp trao trách nhiệm đó cho các tiểu bang.

Phiên tòa trình diễn 6/1 một phần là về việc đàn áp các đối thủ chính trị. Nhưng nó cũng nhằm che đậy sự thật của cuộc bầu cử năm 2020. Biến những câu hỏi về nhiều vấn đề với cuộc bầu cử năm 2020 thành tội ác là kiểu thường được thực hiện ở các nước thế giới thứ ba. Bắt bớ những người nói về nó hoặc cố gắng làm điều gì đó về nó là những gì bạn mong đợi ở các chế độ độc tài thối nát. Thật kinh hoàng khi thấy nó xảy ra ở đây.


By Mollie Ziegler Hemingway, July 01, 2022
Mollie Ziegler Hemingway là chủ bút của The Federalist. Bà cũng là tác giả của cuốn sách "Justice on Trial: The Kavanaugh Confirmation and the Future of the Supreme Court" và cuốn "Rigged: How the Media, Big Tech, and the Democrats Seized Our Elections."
https://thefederalist.com/2022/07/01/the-j6-show-trial-is-lying-about-election-fraud/