2022-12-23 

“Hồ sơ Twitter” tập 7: FBI yêu cầu Twitter từ trước khi vụ ổ cứng Biden được công bố

FBI và IC (Cộng đồng Tình báo) có “chiến dịch ảnh hưởng” từ trước khi vụ ổ cứng Hunter được công bố lần đầu ra xã hội bởi New York Post (NYP) ngày 14/10/2020. FBI đã trả cho Twitter ít nhất là hơn 3,4 triệu USD. “Hồ sơ Twitter” tập 7 do ông chủ Elon Musk cho công bố hôm 20/12 tiết lộ thông tin nội bộ của Twitter về vai trò của FBI và IC trong vụ việc này.

“Hồ sơ Twitter” tập 7 được ông Michael Shellenberger đăng dưới dạng chuỗi các tweet, với lời bình của tỷ phú Musk khi giới thiệu: “Chính phủ đã trả cho Twitter hàng triệu đô la để kiểm duyệt thông tin từ công chúng.”

Một bằng chứng cho thấy ít nhất hơn 3,4 triệu USD đã được FBI chuyển cho Twitter, dưới danh nghĩa “cho thời gian của nhân viên” (reimbursement). Tại đây có nhắc đến “chiến dịch gây ảnh hưởng” là nhắm vào Twitter và để uốn nắn dư luận.

Michael Shellenberger (MS): “46. Chiến dịch ảnh hưởng của FBI có thể đã được hỗ trợ bởi thực tế là họ đã trả cho Twitter hàng triệu đô la cho thời gian của nhân viên.

“Tôi vui mừng báo cáo rằng chúng tôi đã thu được 3.415.323 đô la kể từ tháng 10 năm 2019!” báo cáo của một cộng sự của Jim Baker vào đầu năm 2021.”

Jim Baker là cựu đặc vụ của FBI, lúc đó là nhân viên của Twitter, đã rời khỏi Twitter thời ông Musk giữ chức CEO (Giám đốc Điều hành).

Trước đây, người ta vẫn hiểu rằng tờ New York Post (NYP) là nguồn công bố đầu tiên về vụ ổ cứng Hunter, đó là ngày 14/10/2020, trước thềm bầu cử tổng thống Hoa Kỳ, rồi sau đó cánh tả mới có các phản ứng tìm cách dìm thông tin này, và đánh lạc hướng bằng cách nói đó là tin đồn của điện Kremlin.

Nhưng theo các bằng chứng được công bố trong “Hồ sơ Twitter” tập 7, thì FBI đã biết vụ việc này từ trước, thậm chí họ đã cho Twitter “diễn tập” thử từ tháng 9/2020, tức cả 1 tháng trước đó.

Ngay trước khi NYP đăng bài, FBI đã gửi thông báo cho Twitter và yêu cầu xử lý vụ việc như thế nào sau khi NYP đăng bài. Trong thông báo đó có kèm theo 10 tệp văn bản nêu chi tiết cách xử lý, ám chỉ rằng FBI đã có sẵn kế hoạch từ trước đó.

Trong các chi tiết của hồ sơ, có dẫn ra tình tiết rằng lúc đó luật sư Rudy Giuliani —người đã đưa chứng cứ có thể là bằng chứng tội phạm của nhà Biden cho NYP— là đang nằm trong theo dõi gắt gao của FBI.

Chứng cứ nói đến ở đây là các khoản hàng chục triệu USD mà Hunter Biden nhận được mặc dù hầu như không làm gì cả.

MS: “Trong Hồ sơ Twitter tập 6, chúng ta đã thấy FBI không ngừng tìm cách gây ảnh hưởng đối với Twitter, bao gồm cả nội dung, người dùng và dữ liệu của nó.”

MS: “Trong Hồ sơ Twitter tập 7, chúng tôi trình bày bằng chứng chỉ ra nỗ lực có tổ chức của đại diện IC (Cộng đồng Tình báo), nhằm vào các giám đốc điều hành cấp cao của các công ty truyền thông xã hội và tin tức, nhằm làm mất uy tín thông tin rò rỉ về Hunter Biden trước và sau khi nó được xuất bản.”

MS: “Câu chuyện bắt đầu vào tháng 12/2019 khi một chủ cửa hàng máy tính ở Delaware tên là John Paul (J.P.) Mac Isaac liên hệ với FBI về chiếc máy tính xách tay mà Hunter Biden đã để [quên] ở chỗ anh ta. Vào ngày 9/12/2019, FBI đưa ra trát đòi hầu tòa và tịch thu máy tính xách tay của Hunter Biden.”

MS: “Đến tháng 8/2020, Mac Isaac vẫn chưa nhận được phản hồi từ FBI, mặc dù anh ta đã phát hiện ra bằng chứng về hoạt động tội phạm. Và vì vậy anh ấy gửi email cho ông Rudy Giuliani, người đang bị FBI giám sát vào thời điểm đó. Đầu tháng 10, Giuliani đưa nó cho NYP.” Có hình ảnh bài báo NYP đăng hôm 14/10/2022, trong đó có đưa tin về quan hệ của nhà Biden với Ukraine.

MS: “Ngay trước 7:00 tối theo giờ ET (phía Đông Hoa Kỳ) ngày 13/10, luật sư của Hunter Biden, George Mesires, gửi email cho JP Mac Isaac. Hunter và Mesires vừa biết được từ tờ New York Post rằng câu chuyện về chiếc máy tính xách tay của họ sẽ được xuất bản vào ngày hôm sau.”

MS: “7. Lúc 9:22 tối ET, Đặc vụ FBI Elvis Chan gửi 10 file tài liệu tới Yoel Roth, Giám đốc toàn vẹn website (Site Integrity) lúc bấy giờ của Twitter, thông qua Teleporter, một kênh liên lạc một chiều từ FBI tới Twitter.” Sau đó Roth đã gửi thư xác nhận là đã nhận đủ các tài liệu.

MS: “8. Hôm sau, ngày 14/10/2020, The New York Post đăng câu chuyện bùng nổ tiết lộ các giao dịch kinh doanh của Hunter, con trai của Tổng thống Joe Biden. Mọi sự thật trong đó đều chính xác.”

Chúng ta đều biết, nếu để thông tin về vụ ổ cứng Biden này phát tán một cách thông thường, thì sẽ ảnh hưởng cực lớn tới ứng viên Biden lúc bấy giờ.

MS: “9. Ấy vậy mà chỉ trong vòng vài giờ, Twitter và các công ty truyền thông xã hội khác đồng loạt kiểm duyệt bài báo của NY Post, ngăn không cho nó lan truyền và quan trọng hơn là làm giảm uy tín của nó trong tâm trí nhiều người Mỹ.”

Kế hoạch đã được triển khai theo kịch bản mà FBI đã dự kiến trước.

MS: “13. Họ cũng làm như vậy với Facebook, theo CEO Mark Zuckerberg. “Về cơ bản, FBI đã đến với chúng tôi [và] giống như, ‘Này… bạn nên cảnh giác cao độ. Chúng tôi nghĩ rằng có rất nhiều tuyên truyền của Nga trong cuộc bầu cử năm 2016. Sắp có một số loại bãi rác tương tự như vậy.’””

Tài khoản trên Twitter của ông Peter Schweizer, nhà báo điều tra và cũng là nhà văn, trước đó từng xuất bản cuốn “Những đế chế Bí mật: Cách tầng lớp chính trị Mỹ che giấu tham nhũng và làm giàu cho gia đình và bạn bè” năm 2018 (theo Wikipedia), trong đó có tình tiết về Hunter Biden tham gia trong hãng năng lượng Burisma ở Ukraine.

Để rõ ràng hơn về vai trò của vụ ổ cứng Biden với các khoảng thu “hàng chục triệu đô-la” qua các mối quan hệ với Ukraine và Trung Quốc của nhà Biden, ông Shellenberger đã đăng phần ông phỏng vấn Peter Schweizer.

Trong video này, ông Schweizer đã nói rằng các email tìm thấy trong ổ cứng Biden có các bằng chứng xác thực quan hệ với các đối tác nước ngoài, những con người cụ thể. Những người nước ngoài này là quan chức của Ukraine và China, và một số người khác. Có những khoản tiền gửi cho Hunter Biden. Trong khi Hunter Biden coi như không làm gì cả, tất cả là dựa vào địa vị của ông Joe Biden.

Trong đó cũng có bằng chứng cho thấy ông Joe Biden biết rõ vấn đề này. Hoàn toàn không phải như ông Joe Biden tuyên bố ra công chúng rằng ông không biết gì về kinh doanh của con trai ông.

Ông Shellenberger có hỏi câu phản biện mà phe cánh tả thường nói, rằng Cựu Tổng thống Donald Trump cũng có các quan hệ với các đối tác nước ngoài thì sao. Ông Schweizer chỉ ra rằng ông Trump là doanh nhân, tài sản hàng chục tỷ đô la, kinh doanh của ông Trump có ở khắp nơi. Những quan hệ mà cánh tả nêu lên kỳ thực là các quan hệ mà ông Trump đã có từ trước đó hơn cả thập kỷ rồi. Chúng ta cũng biết, thời ông Trump làm tổng thống, ông coi như không nhận lương, và kinh doanh của ông thua lỗ. Trái lại, quan hệ của Hunter Biden là chỉ xuất hiện đúng lúc khi ông Joe Biden có chức quyền, và Hunter không có chuyên môn, không làm gì cả cũng được hưởng thu nhập hàng triệu đô la.

Ông Schweizer cũng không phản đối luận điểm của cánh tả rằng con rể của ông Trump có quan hệ kinh tế ở Trung Đông, và chính phủ có thể điều tra để biết. Nhưng ông cũng nói rằng nếu vậy thì Chính phủ Hoa Kỳ càng phải điều tra nhà Biden hơn, vì những bằng chứng cho thấy nhà Biden, gồm Hunter Biden, Joe Biden và James Biden, là có các quan hệ còn mờ ám hơn.

MS: “11. Đầu tiên, điều quan trọng là phải hiểu rằng Hunter Biden đã kiếm được *hàng chục triệu đô la* trong các hợp đồng với các doanh nghiệp nước ngoài, bao gồm cả những doanh nghiệp có liên hệ với Chính phủ Trung Quốc, mà Hunter không đề nghị làm việc thực sự. Dưới đây là tổng quan của nhà báo điều tra Peter Schweizer.”

FBI đã biết tất cả, thậm chí có cả kế hoạch từ trước. Và họ khăng khăng chặn thông tin đúng thực tế, và cố ý truyền ra xã hội thông tin sai thực tế.

Họ trả Twitter hàng triệu đô la để làm điều đó. Không chỉ với Twitter, ít nhất Facebook cũng đã nói rằng FBI cũng có yêu cầu tương tự đối với họ, như đã dẫn ở trên.

MS: “12. Ấy vậy mà, trong suốt năm 2020, FBI và các cơ quan thực thi pháp luật khác đã nhiều lần yêu cầu Yoel Roth (Twitter) bác bỏ các báo cáo về việc máy tính xách tay của Hunter Biden, như đó là một hoạt động “hack và rò rỉ” của Nga. Đây là từ một tuyên bố có tuyên thệ của Roth được đưa ra vào tháng 12 năm 2020.”

Câu chuyện chưa dừng ở đây. Khi FBI tuyên bố rằng câu chuyện ổ cứng Biden chỉ là chiêu trò của Điện Kremlin, và yêu cầu Twitter làm vậy, thì FBI có đưa ra bất kỳ bằng chứng hay thông tin gì đó liên quan hay không? Không!

MS: “14. Có phải những cảnh báo của FBI về hoạt động hack và rò rỉ thông tin của Nga liên quan đến Hunter Biden dựa trên *bất kỳ* thông tin tình báo mới nào không?

Không, họ không.

“Qua các cuộc điều tra của chúng tôi, chúng tôi không thấy bất kỳ sự xâm nhập cạnh tranh nào tương tự như những gì đã xảy ra vào năm 2016,” chính đặc vụ FBI Elvis Chan thừa nhận vào tháng 11.”

Tiếp hoạt động sau đó của Twitter, cái gọi là xóa hoặc chặn các tài khoản liên quan đến thông tin sai lệch của Nga.

MS: “15. Thật vậy, các nhà điều hành Twitter *liên tục* báo cáo rất ít hoạt động của Nga.

Ví dụ: Ngày 24 tháng 9 năm 2020, Twitter thông báo với FBI rằng họ đã xóa 345 tài khoản “phần lớn không hoạt động” “có liên quan đến các nỗ lực hack có phối hợp trước đó của Nga”. Họ “có ít tài khoản tiếp cận và người theo dõi thấp.””

Sau phần các bằng chứng về trao đổi giữa FBI và Twitter, là một số bằng chứng về cựu nhân viên của FBI làm việc trong vai trò là nhân viên của Twitter.

MS: “26. Jim Baker là ai? Ông là cựu tổng cố vấn của FBI (2014-2018) & là một trong những người đàn ông quyền lực nhất trong cộng đồng tình báo Hoa Kỳ.

Ông Baker đã ra vào chính phủ trong 30 năm, làm việc tại CNN, Bridgewater (một công ty quản lý tài sản trị giá 140 tỷ USD) và Brookings.”

MS: “27. Với tư cách là cố vấn chung của FBI, Baker đóng vai trò trung tâm trong việc lập hồ sơ nội bộ cho cuộc điều tra Donald Trump.”

MS: “Jim Baker không phải là người điều hành cấp cao duy nhất của FBI mà có liên quan đến cuộc điều tra Trump đã [rời FBI] để đến [làm việc trong] Twitter.

Dawn Burton, người đứng đầu phòng ban của người đứng đầu FBI James Comey (người đã khởi xướng cuộc điều tra về Trump) đã tham gia Twitter vào năm 2019 với tư cách là giám đốc chiến lược.”

Những cựu nhân viên của FBI —họ tự gọi mình là “Bu alumni”, cựu nhân viên của Bureau (ý là cựu nhân viên của FBI)— đã có nhiều người sang làm ở Twitter. Họ lập kênh hội thoại chat riêng trong hệ thống thông tin nội bộ Twitter (Slack), và họ lập hẳn một cái bảng để cho những “Bu alumni” mới đến dễ quen thuộc hơn khi sang làm việc ở Twitter.

Trong bảng có các đối chiếu như: Vấn đề Payroll (lương bổng) trước đây ở Bureau (FBI) thì làm việc với bộ phận NFC, thì nay ở Twitter đó là bộ phận ADP; vấn đề Internal Academy (đào tạo nội bộ) thì trước ở Bureau gọi là “Virtual Academy” thì nay sang Twitter nó là “go/learning”; v.v.

MS: “29. Tính đến năm 2020, có rất nhiều cựu nhân viên FBI – “Bu alumni” – làm việc tại Twitter đến mức họ đã tạo kênh Slack riêng của mình và một bảng đối chiếu để giới thiệu những nhân viên FBI mới đến.” 

Một chi tiết đáng lưu ý về chiến lược bẻ cong sự thật này được triển khai ở Twitter, đó là “diễn tập trên bàn” (table top exercises), trong đó các bước cần triển khai của Twitter, tiếp đó là phản ứng có thể của ngoại giới, và tiếp đó Twitter cần xử lý tiếp như thế nào.

Lưu ý rằng, tài liệu “diễn tập” này là vào tháng 9/2020, và trong đó nói rõ về việc rò rỉ thông tin quan hệ giữa nhà Biden với hãng Burisma, tức là 1 tháng trước khi tờ NYP đăng bài công bố thông tin này.

Trong “diễn tập” này, thì sự cố sẽ xảy ra được giả thuyết là vào ngày 5/10. Thực tế nó xảy ra ngày 14/10/2020.

Đây là lược dịch một chút về “diễn tập trên bàn” này:

    Ngày thứ nhất, 5/10: Một website tên BIDENCRIMES.info và một tài khoản Twitter tên @HUNTERLOLZ bắt đầu công bố các tài liệu về công ty Bursima liên quan đến Ukraine với tiêu đề “Joe Biden từng phản bội nước Mỹ vì đô la, và giờ ông ta lại làm nữa”…
    Ghi chú: Website BIDENCRIMES.info thành lập năm 2016 và không công bố ai là chủ nhân (năm 2016 là năm ông Trump đắc cử Tổng thống Hoa Kỳ), còn tài khoản @HUNTERLOLZ được đăng ký 2014 ngay trước khi Hunter Biden tham gia Burisma, sau đó chỉ tweet 1 lần vào theo 1 tài khoản khác.
    Ngày thứ hai, 6/10: Báo cáo có được link, và các kênh truyền thông đăng tin về nó.
    Ngày thứ ba, 7/10: Kênh “Fox & Friends” đưa tin vào giờ vàng 7h sáng. Và 6 phút sau đó tài khoản @realDonaldTrump của Tổng thống Trump đăng tweet: “Tội ác của Joe Biden lớn nhất mọi thời đại? Hãy coi @HUNTERLOLZ!”.
    3 phóng viên của các tờ báo […]
    […]
    Ngày thứ tám, 12/10: Tổng Chưởng lý Bill Barr mở họp báo, nói rằng người dân Mỹ cần biết sự thật, và yêu cầu FBI điều tra […]

Trong bối cảnh giả thuyết thông tin dồn dập như vậy lao vào công kích ông Joe Biden, thì Twitter cần phản ứng như thế nào? Tất cả các tình huống đều được dự phòng trong “diễn tập” này. Từ cách thức bác bỏ thông tin, dẫn dắt sao cho quần chúng cho rằng đó chỉ là đồn nhảm của Điện Kremlin phát tán thông qua phe cánh TT Trump, rồi thì đến các “kênh chính thống” như cơ quan tình báo hay truyền thông cánh tả lên tiếng, v.v. đều được tính đến.

MS: “30. Những nỗ lực tiếp tục ảnh hưởng đến Twitter của Yoel Roth.

Vào tháng 9/2020, Roth đã tham gia “diễn tập trên bàn” của Viện Aspen về hoạt động “Hack-and-Dump” hoạt động liên quan đến Hunter Biden.

Mục tiêu là định hình cách các phương tiện truyền thông đưa tin về nó, và cách các phương tiện truyền thông xã hội thực hiện nó.”

MS: “31. Người tổ chức [diễn tập] là Vivian Schiller, cựu CEO của NPR, cựu Giám đốc tin tức của Twitter; cựu Tổng giám đốc của tờ New York Times; cựu Giám đốc kỹ thuật số của NBC News.

Những người tham dự bao gồm người đứng đầu chính sách bảo mật của Meta/Facebook và phóng viên đứng về an ninh quốc gia của New York Times, WaPo, và những người khác.”

Các bằng chứng tiếp theo miêu tả về “diễn tập trên bàn” này, và sau đó là diễn biến thực tiễn có rất nhiều, dưới đây là một ví dụ được trích dẫn. Báo cánh tả đưa ra thông tin rằng luật sư Giuliani —người đã cung cấp thông tin cho New York Post— kỳ thực đã bị Nga ảnh hưởng, ám chỉ rằng thông tin ổ cứng Biden là do Nga tiết lộ cho luật sư Giuliani, và chính là Nga đang tìm cách ảnh hưởng đến bầu cử tổng thống Hoa Kỳ thông qua luật sư Giuliani thuộc phe cánh Tổng thống Trump. Một số người điều hành của Twitter thậm chí cũng tin theo câu chuyện của FBI.

MS: “40. Nhóm hoạt động gây ảnh hưởng đã thuyết phục những người điều hành Twitter rằng chiếc máy tính xách tay của Hunter Biden *không* đến từ một người tố giác.

Một liên kết đến một bài báo của Hill, dựa trên một bài báo của WaPo, từ ngày 15/10, đưa ra giả thuyết rằng vụ rò rỉ máy tính xách tay của Giuliani có liên quan đến Nga.”

Không chỉ các kênh truyền thông tham gia hoạt động bẻ cong sự thật, mà FBI cũng trực tiếp nhảy vào cuộc, như ông Shellenberger công bố các bằng chứng như sau:

MS: “41. Có bằng chứng cho thấy các nhân viên FBI đã cảnh báo các quan chức dân cử về ảnh hưởng của nước ngoài với mục tiêu chính là tiết lộ thông tin cho giới truyền thông. Đây là một mánh khóe chính trị bẩn thỉu được sử dụng để tạo ra nhận thức về sự không phù hợp.”

MS: “42. Năm 2020, FBI đã báo cáo ngắn gọn cho Thượng nghị sĩ Grassley và Johnson, tuyên bố có bằng chứng về “sự can thiệp của Nga” vào cuộc điều tra của họ về Hunter Biden.

Cuộc họp ngắn đã khiến các Thượng nghị sĩ tức giận, họ nói rằng nó được thực hiện để làm mất uy tín cuộc điều tra của họ.

MS: “43. “Cuộc họp báo không cần thiết nói trên của FBI đã cung cấp cho Đảng Dân chủ và các phương tiện truyền thông tự do phương tiện để truyền bá câu chuyện sai sự thật của họ rằng những việc kia đã tiếp sức thông tin sai lệch của Nga.”

Ông Shellenberger có nhắc lại việc Jim Baker đã từng “rò rỉ” thông tin cho giới truyền thông, và trích đoạn bài báo của Politico.

MS: “44. Đáng chú ý là, Cố vấn trưởng của FBI khi đó là Jim Baker đã bị điều tra *hai lần* vào năm 2017 và 2019 vì đã làm rò rỉ thông tin cho giới truyền thông.

“Ý anh là anh ta đang bị điều tra hình sự? Đó là lý do tại sao bạn không để anh ấy trả lời?”, ông Meadows hỏi.

“Đúng”

Cuối cùng thì họ đã thành công vùi dập vụ ổ cứng Hunter bằng các hoạt động ảnh hưởng tới dư luận, thực hiện bởi Twitter và các kênh truyền thông cánh tả, và có sự tham gia của FBI.

MS: “45. Cuối cùng, chiến dịch gây ảnh hưởng của FBI nhằm vào các giám đốc điều hành của các hãng truyền thông tin tức, Twitter và các công ty truyền thông xã hội khác đã phát huy tác dụng: Họ kiểm duyệt và làm mất uy tín câu chuyện về chiếc máy tính xách tay của Hunter Biden.

Đến tháng 12/2020, Baker và các đồng nghiệp của ông thậm chí còn gửi một bức thư cảm ơn FBI vì công việc của họ.”

MS: “46. Chiến dịch gây ảnh hưởng của FBI có thể đã được hỗ trợ bởi thực tế là họ đã trả cho Twitter hàng triệu đô la cho thời gian của nhân viên.

“Tôi vui mừng báo cáo rằng chúng tôi đã thu được 3.415.323 đô la kể từ tháng 10 năm 2019!”, báo cáo của một cộng sự của Jim Baker vào đầu năm 2021.”

MS: “47. Và áp lực từ FBI trên các nền tảng truyền thông xã hội vẫn tiếp tục.

Vào tháng 8/2022, những người điều hành Twitter đã chuẩn bị cho một cuộc họp với FBI, với mục tiêu là “thuyết phục chúng tôi sản xuất nhiều EDR của FBI hơn.”

EDR là một “yêu cầu tiết lộ khẩn cấp”, một cuộc khám xét không cần bảo đảm.”

— oOo —

Sau khi “Hồ sơ Twitter” tập 7 được công bố, đã có phản hồi từ rất nhiều cư dân mạng và các kênh truyền thông, và cả chính FBI.

Kênh MeetKevin trên Youtube có một video phân tích, trong đó có đoạn so sánh thực tiễn diễn ra ở các kênh truyền thông khác với “diễn tập trên bàn”.

Mặc dù những gì công bố trong “Hồ sơ Twitter” là chứng cứ, chứ không phải là phán đoán tưởng tượng, nhưng FBI đã tuyên bố rằng “Hồ sơ Twitter” là kết quả của những người theo thuyết âm mưu đưa ra với mục đích chống phá FBI: “Thật không may là những người theo thuyết âm mưu và nhiều người khác đang ‘rót’ đầy thông tin sai lệch cho người dân Mỹ với mục đích duy nhất là cố gắng làm mất uy tín của cơ quan (FBI).”

Fox News có hàng loạt các bài về “Hồ sơ Twitter” và phản ứng lại tuyên bố của FBI. Ví dụ Fox Business đã chỉ ra rằng FBI đã thừa nhận trả tiền cho Twitter và trả tiền cho một số kênh truyền thông khác, và bình luận rằng: “Vậy là họ (FBI) đã can thiệp vào bầu cử —tận 2 lần bầu cử tổng thống— 2016 và 2020.”

Thiên Đức 23/12/2022

https://trithucvn.co/khoa-hoc/tin-kh-cn/ho-so-twitter-tap-7-fbi-yeu-cau-twitter-tu-truoc-khi-vu-o-cung-biden-duoc-cong-bo.html

 2022-12-17 

“Hồ sơ Twitter” tập 6: FBI chỉ ra tài khoản bảo Twitter xử lý

“Twitter, một chi nhánh của FBI” là tiêu đề mà nhà báo độc lập Matt Taibbi đặt tên cho Tập 6 “Hồ sơ Twitter”  đăng chiều thứ Sáu (16/12). Tập 6 mở đầu bằng “Hồ sơ Twitter ngày càng tiết lộ rằng [cơ quan] chính phủ thu thập, phân tích, và đánh dấu [cảnh báo] (flag) nội dung của các bạn trên mạng xã hội. Liên lạc giữa Twitter và FBI là liên tục và dày đặc như thể Twitter là chi nhánh của FBI.”

Và kết thúc bằng bình luận chốt lại, “Cái ‘deep state’ (nhà nước ngầm) mà nhiều người vẫn nói đến, ấy là mối hợp tác đan chéo giữa một số cơ quan nhà nước, hãng tư nhân hợp đồng, và tổ chức phi lợi nhuận (đôi khi do nhà nước tài trợ). Đường ranh giới ở đây rất là mờ nhạt, xem như không còn ý nghĩa.”

Nội dung được công bố trong Tập 6 này là trích từ thông tin nội bộ của Twitter chủ yếu là từ năm 2020 cho đến tận tháng 11/2022, cho thấy Twitter có phối hợp chặt chẽ với FBI và một số cơ quan khác, về phương diện kiểm soát nội dung trên các tweet của người dùng.
Nội dung về bầu cử đứng đầu trong các nội dung bị theo dõi

MT: “6. Đáng ngạc nhiên là có khá nhiều yêu cầu từ FBI đòi hỏi Twitter phải có hành động về thông tin sai lệch về bầu cử […]”

Trong một công văn đề ngày 6/11/2022, các quan chức FBI đã gắn cờ 25 tài khoản, bao gồm cả tài khoản của hãng truyền thông Right Side Broadcasting Network (@RSBNetwork), gọi đó là các tài khoản “truyền bá thông tin sai lệch về bầu cử sắp tới”, và yêu cầu phải có hành động với những tài khoản đó.

Danh sách này được Elvis Chan, một quan chức hàng đầu tại văn phòng FBI ở San Francisco, gửi đến Twitter vài ngày sau đó.

Tiếp theo Twitter trả lời, báo cáo rằng đã xử lý các tài khoản đó thế nào, trong đó có người dùng bị cấm vĩnh viễn, hoặc tài khoản bị khóa tạm thời.Một công văn khác qua email, yêu cầu Twitter phải xử lý 4 tài khoản mà có thể “không phù hợp với chính sách của Twitter.”

3 trong số ấy sau đó đã bị Twitter khóa (tạm thời). Chỉ có 1 tài khoản @fromMA được xác định nội dung chỉ là nói bông đùa và thuần túy kêu gọi đi bầu cử thì không sao.

Một công văn khác, ví dụ về kiểm soát nội dung liên quan đến bầu cử, được gửi cho email “us-election-escalations@twitter.com” (hộp thư chuyên xử lý vấn đề về bầu cử).

Còn có một email khác, trao đổi nội bộ của Twitter, cho thấy họ đang xử lý một tài khoản theo chỉ lệnh của FBI, chỉ vì tài khoản đó kêu gọi hãy đi bỏ phiếu, khi chỉ trích một video siết chặt chính sách cách ly người nhiễm virus viêm phổi Vũ Hán (COVID) của Thống đốc New York lúc bấy giờ là ông Andrew Cuomo thuộc Đảng Dân chủ. Chỉ trích nói rằng “Đây là những người tương lai của chúng ta nếu đảng Dân chủ có toàn quyền kiểm soát. [Cho nên] nếu bạn ở George, bạn nên bỏ phiếu vào thứ Tư.”

Nội dung khác cũng bị các cơ quan theo dõi chặt chẽ

Có một lượng lớn những yêu cầu Twitter phải xử lý từ FBI (Cục Điều tra Liên bang), DHS (Bộ An ninh Nội địa), và một số kênh khác. Điều đó cho thấy có những cơ quan đang theo dõi chặt chẽ những gì dân chúng đang trao đổi thông tin.

MT: “8. Cơ quan thực thi pháp luật và tình báo liên bang tiếp cận Twitter bao gồm Bộ An ninh Nội địa (DHS), cơ quan hợp tác với các nhà thầu an ninh và tổ chức tư vấn để gây áp lực buộc Twitter phải kiểm duyệt nội dung.”

MT: “9. Không có gì bí mật khi chính phủ phân tích dữ liệu hàng loạt cho mọi mục đích, mọi thứ từ theo dõi nghi phạm khủng bố đến đưa ra dự báo kinh tế.”

MT: “10. Hồ sơ Twitter cho thấy một điều mới: Các cơ quan như FBI và DHS thường xuyên gửi nội dung truyền thông xã hội tới Twitter thông qua nhiều điểm kênh, và trên đó được gắn cờ yêu cầu kiểm duyệt.”

Có thể thấy sự chặt chẽ này, khi mà chỉ vì buông lời bông đùa mà một số tài khoản dù có ít người theo dõi nhưng cũng bị phản ánh lên Twitter yêu cầu xử lý, như trường hợp tài khoản @fromMA nói trên.

Nhà báo Taibbi cũng dẫn một ví dụ khác về tài khoản @ClairFosterPHD cũng suýt bị khóa vì buông lời nhạy cảm về bầu cử, nhưng sau khi quan sát kỹ, thì xác nhận đó chỉ là lời bông đùa.

MT: “16. Tài khoản @ClairFosterPHD đã nói khi được thông báo về việc bị dán nhãn cảnh báo: “Ai không thể phân biệt được đâu là trào phúng hiển nhiên và đâu là sự thật, thì không có chỗ đứng để ra quyết định về người khác hoặc làm việc cho chính quyền liên bang.””

Quan hệ mật thiết giữa Twitter và các cơ quan khác

Về quan hệ giữa Twitter và FBI, nhà báo Taibbi cũng nhắc đến một cá nhân đã rời khỏi Twitter, Yoel Roth, người điều hành bộ phận Niềm tin và An toàn (Trust and Safety), một bộ phận kiểm duyệt của Twitter mà đã bị ông Musk giải tán thời gian gần đây.

MT: “Từ tháng 1/2020 đến 11/2022, có trên 150 email giữa FBI và người từng đứng đầu Niềm tin và An toàn của Twitter Yoel Roth.”

Trong tập 6 còn dẫn ra khá nhiều các ví dụ về quan hệ với các cơ quan khác.

Đây là một ví dụ về “TẠI SAO VẪN CHƯA CÓ HÀNH ĐỘNG GÌ?”, trao đổi thảo luận qua lại giữa người điều hành của Twitter và một quan chức của California sau khi Tổng thống Trump lúc bấy giờ gửi 1 tweet gây tranh cãi là nên phải xử lý thế nào.

“Lý do” đưa ra để giải thích việc kiểm soát chặt chẽ nội dung trên Twitter

Một chi tiết nhỏ nhưng khá thú vị, đó là đoạn nhà báo Taibbi trình bày:

MT: “33. Không phải nói quá đâu, tính phổ biến của câu chuyện Nga can thiệp vào năm 2016 đã được dùng làm cớ để xây dựng bộ máy kiểm duyệt. Nó tương tự như cách mà sự kiện [không tặc khủng bố] 11/9/2001 đã dẫn mở cho việc khuếch trương các cơ cấu an ninh sau đó.”

Trích đoạn văn bản của Phòng Tình báo và Phân tích của DHS: “Chúng tôi đánh giá rằng những ảnh hưởng ác ý của Nga có thể sẽ ngày càng gia tăng sử dụng nền tảng truyền thông xã hội của Hoa Kỳ cung cấp môi trường hoạt động dễ dãi hơn […]”

Điều đó khiến cư dân mạng than thở, “FBI dùng vụ thông đồng Nga không có thật để lấy cớ cho việc kiểm soát trên Twitter về vấn đề can thiệp của nước ngoài. Mặc dù vụ thông đồng Nga đó chính là cái thứ rởm mà FBI/Hillary phối tác tự chế ra.”

Thiên Đức

https://trithucvn.co/khoa-hoc/ho-so-twitter-tap-6-fbi-chi-ra-tai-khoan-bao-twitter-xu-ly.html

2022-12-17 

Hồ sơ Tweeter  (tổng hợp)

Báo Saigon Nhỏ trình bày

Có gì trong các Twitter Files?

Twitter Files gồm hàng nghìn tài liệu nội bộ, email, tin nhắn văn bản trao đổi giữa các nhân viên quản lý của Twitter về những chính sách của công ty. Cho đến nay, đã có năm phần Twitter Files được phát hành, mỗi phần tập trung vào một sự kiện trong chính sách kiểm duyệt của Twitter.

Twitter Files phần 1 tập trung vào các quyết định xung quanh tin tức về tài liệu được tìm thấy trong cái được cho là máy tính xách tay của Hunter Biden, con trai Tổng thống Joe Biden.

Twitter Files phần 2 nêu bật cách Twitter sử dụng các công cụ điện toán để làm giảm khả năng hiển thị của một số danh khoản.

Twitter Files phần 3 tập trung vào việc bàn bạc để đi đến quyết định loại bỏ Trump khỏi Twitter sau cuộc tấn công ngày 6 tháng Giêng vào Điện Capitol của Hoa Kỳ.

Twitter Files phần 4 bổ sung chi tiết về việc Twitter loại bỏ Trump.

Twitter Files phần 5 cung cấp thêm thông tin về quyết định của Twitter về việc cấm Trump.

Twitter Files 3, 4 và 5 trình bày khá đầy đủ các cuộc tranh luận giữa các giám đốc điều hành của Twitter về vấn đề liệu ông Trump có vi phạm chính sách nội dung của công ty hay không sau khi đăng một số tweet sau vụ tấn công ngày 6 tháng Giêng 2021.

Twitter 2 làm sáng tỏ các công cụ mà Twitter sử dụng để xử lý các danh khoản hoặc tweet vi phạm chính sách vào một thời điểm nào đó, chẳng hạn như hạn chế khả năng hiển thị của một tweet hoặc người dùng. Bari Weiss, một trong ba nhà báo được Musk cung cấp tài liệu, đã đăng tweet rằng các quyết định “chủ động hạn chế khả năng hiển thị của toàn bộ danh khoản hoặc thậm chí các chủ đề thịnh hành đã được thực hiện trong bí mật mà không thông báo cho người dùng.”

Hầu hết các danh khoản được ông Weiss dẫn chứng ra đều gắn liền với những tiếng nói bảo thủ.


Chiếc máy tính của Hunter Biden

Twitter Files phần 1 – phần được chú ý nhất – cho thấy cuộc thảo luận để đi tới quyết định của công ty liên quan đến thông tin về cái gọi là chiếc máy tính xách tay của Hunter Biden. Tháng Mười 2020, tức là ngay trước cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ, tờ New York Post thuộc cánh hữu bảo thủ đăng bài cho biết một chiếc máy tính xách tay được cho là của Hunter Biden đã bị bỏ lại tại một cửa hàng sửa chữa máy tính ở Delaware và đã được chủ tiệm cung cấp cho FBI. Tài liệu trong ổ đĩa cứng của chiếc máy tính được cho là có liên quan tới công việc làm ăn của Hunter Biden tại Ukraine và hành vi tạo điều kiện để phía Ukraine tiếp cận được cha của ông ta, lúc đó là phó tổng thống trong chính quyền Obama.
The New York Post tháng 10-2020 đăng bài về các email bí mật trong chiếc máy tính được cho là của Hunter Biden. Việc ngăn chặn, sau đó bãi bỏ, sự lan truyền của thông tin này trên mạng Twitter đã gây tranh cãi sôi nổi trong thời gian đó. Ảnh NY Post.

Vào thời điểm đó, cả Twitter và Facebook đều tìm cách hạn chế sự lan truyền của câu chuyện vì lo ngại về tính chất xác thực, về nguồn phát tin và vì chính sách chống lại việc sử dụng các tài liệu bị “đánh cắp” (hack). Nhưng chỉ sau một ngày, Twitter đã đảo ngược hướng quyết định đó và sửa đổi chính sách của mình về các tài liệu bị đánh cắp. Các cuộc thảo luận nội bộ cho thấy các giám đốc điều hành của Twitter đã bối rối và đôi khi không đồng ý với nhau quyết định ngăn chặn câu chuyện. Tranh cãi về cách xử lý tình huống của Twitter đã được đưa tin rộng rãi vào thời điểm đó.

Trong trường hợp câu chuyện của New York Post về máy tính xách tay của Hunter Biden, nhà báo Matt Taibbi đã viết rằng các tài liệu nội bộ cho thấy Twitter “đã thực hiện các bước phi thường để ngăn chặn câu chuyện, xóa các liên kết và đăng cảnh báo rằng nó có thể không an toàn. Họ thậm chí còn chặn đường truyền của nó qua tin nhắn trực tiếp, một công cụ cho đến nay chỉ dành cho các trường hợp nghiêm trọng, ví dụ như nội dung khiêu dâm trẻ em,” ông Taibbi viết.

Tuy nhiên, ông Taibbi nhấn mạnh các quyết định của Twitter là kết quả cuộc thảo luận trong giới quản trị công ty chứ không phải do áp lực của chính phủ Hoa Kỳ – lúc ấy còn dưới quyền Tổng thống Donald Trump. “Không có bằng chứng nào – mà tôi đã thấy – về bất kỳ sự tham gia nào của chính phủ vào câu chuyện máy tính xách tay [của Hunter Biden].”

Taibbi cũng lưu ý rằng Twitter đôi khi nhận được yêu cầu xóa các tweet từ “các nhân tố có liên quan” và rằng các yêu cầu đến từ “cả hai bên”, nghĩa là đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ.

======================

Vũ Linh trình bày

3/12/22

MUSK TỐ CÁO TWITTER PHE ĐẢNG

    Ông xếp mới của Twitter, tỷ phú Elon Musk đã lên tiếng cho biết theo điều tra của ông, Twitter trước đây, nghĩa là trong cuộc bầu tổng thống năm 2020 đã công khai có chính sách phe đảng, can thiệp vào cuộc bầu cử đó.

    Theo ông Musk, Twitter khi đó đã cố tình ngăn chặn những tin tức, góp ý, hay bàn tán của thiên hạ thuận lợi cho Trump hay bất lợi cho Biden. Việc kiểm soát này trước đây do một bộ phận có tên là Ban Tin Tưởng Và An Toàn -Trust and Safety Department- dưới quyền ông Yoel Roth phụ trách. Ngay sau khi ông Musk chiếm quyền kiểm soát Twitter, ông Roth đã từ chức, tố cáo ông Musk độc tài, ra quyết định độc đoán, không tôn trọng chính sách của Twitter. Tố cáo của ông Roth khiến nhiều người ngạc nhiên, nhưng cũng có người thấy ngay tính phe đảng của ông Roth. Ông Musk mới nắm quyền, tất nhiên phải thay đổi, không tuân theo chính sách cũ của Twitter, cũng như chưa có chính sách nào kịp thời, chưa chi đã bị tố sảng. Ông Musk đã bỏ ra 44 tỷ đô để mua Twitter, chẳng lẽ để duy trì Twitter trong tình trạng cũ, không thay đổi sao?

    Ông không cho biết thêm chi tiết, tuy nhiên, đã công khai xác nhận trong tương lai, Twitter sẽ có chính sách vô tư hơn, không trực tiếp can thiệp vào các cuộc bầu cử.

    Chuyện tiếu lâm nhất là mới đây, bà thượng nghị sĩ xã nghĩa Elizabeth Warren nghênh ngang tuyên bố Musk không có quyền điều hành Twitter theo kiểu ông ta muốn. Hả??? Vâng Musk sẽ không có quyền đó khi nào nước xã nghĩa Mỹ quốc hữu hóa Twitter thôi, cụ ơi.

https://www.foxbusiness.com/technology/elon-musk-says-twitter-has-interfered-elections

______________


17/12/22

HỒ SƠ TWITTER: TẠI SAO TRUMP BỊ CẤM CỬA

    Ông Elon Musk tiếp tục xì ra những tin nội bộ của Twitter liên quan đến việc Twitter phe đảng, cấm cửa ông Trump, không cho ông tham gia góp ý kiến trong Twitter.

   Đây là quyết định của Twitter đã được manh nha từ cả năm trước, qua chính sách ngấm ngầm kiểm duyệt các nhân vật bảo thủ. Tới sau ngày có cuộc biểu tình bao vây quốc hội ngày 6/1/2021 thì ban lãnh đạo Twitter lấy quyết định dứt khoát và công khai cấm cửa ông Trump. Khi đó, ban lãnh đạo Twitter bị áp lực hết sức nặng nề của đảng DC, đặc biệt là của hai vợ chồng Obama, nhất là bà Michelle Obama (chuyện lạ là bà Michele cho đến khi đó vẫn còn nhiều uy quyền trên đám truyền thông loa phường như vậy). Ban lãnh đạo cũng bị áp lực nặng của chính nhân viên Twitter khi hầu hết đám này là thành phần cấp tiến cuồng tín nhất, đã ủng hộ đảng DC tới hơn một triệu rưởi đô trong khi chỉ cho đảng CH có 25.000 đô cho có. Điều này khiến ta hiểu ông Musk khi sa thải cả ngàn nhân viên Twitter, không phải chỉ là lấy quyết định tài chánh thanh giản hóa Twitter, mà còn là quyết định chính trị, loại bỏ những thành phần chống Trump cuồng điên nhất trong Twitter để bảo đảm tính bớt phe đảng quá đáng của Twitter.

    Nghĩa là khi đó, ban lãnh đạo bị áp lực từ các lãnh đạo đảng DC ngoài tổ chức đến ngay trong nội bộ Twitter. Nhưng ông chủ của Twitter, Jack Dorsey đã kiên trì chống lại việc kiểm duyệt, đục bỏ Trump. Ông Dorsey không phải là người duy nhất.

    Có một nhân viên gốc Tầu chống lại việc cấm cửa ông Trump, đã lên tiếng "Có thể tại vì tôi là người gốc Tầu từ Trung Cộng qua, nên tôi hiểu rất rõ chế độ kiểm soát sẽ triệt tiêu mọi đối thoại cần thiết". Một anh đồng nghiệp mau mắn sửa lưng ngay: "Bên Tầu, đó là Nhà Nước kiểm duyệt dân, ở đây, là dân kiểm duyệt Nhà Nước, khác xa". Câu hỏi cho anh này: khác xa thật, nhưng dân là ai, kiểm duyệt dựa trên tiêu chuẩn nào, quyền kiểm duyệt từ đâu ra, đâu là giới hạn? Quyền tự cho, dựa trên tiêu chuẩn của chính mình tự đặt, vô giới hạn? Thế thì đúng là khác xa, ngay cả Hitler hay Mao cũng chưa dám tự cho mình cái quyền ghê gớm đó.

   TT Trump khi đó đã là đối tượng duy nhất và quan trọng nhất mà Twitter muốn bịt miệng, bất chấp việc chính ông chủ Twitter, ông Jack Dorsey tỏ ý lo ngại Twitter phe đảng quá đáng, vi phạm quyền tự do ngôn luận của ông Trump. Ông Dorsey khi đó đang vắng mặt đi nghỉ hè, ông Yoel Roth, một phó tổng giám đốc xử lý, tuy ông này có nói chuyện hay chính xác hơn, áp lực ông Dorsey qua điện thoại để cuối cùng ông Dorsey đồng ý cấm cửa Trump.

    Tin mới nhất: tuần rồi, ông Dorsey cho biết Twitter thật sự không có 'chương trình nghị sự bí mật' nào -no hidden agendas-, ý muốn nói Twitter thực sự không có ác ý cố tình bịt miệng Trump vì phe đảng. Bằng chứng lộ liễu vậy mà còn cãi chầy cãi cối.

    Các tuýt mới bị xì ra cho biết ông Roth ngay từ ngày bầu tổng thống năm 2016, đã họp với các cơ quan FBI, bộ An Ninh Lãnh Thổ và Tình Báo Quốc Gia của Obama, gần như mỗi ngày, mỗi lần đều nhận được danh sách những tin cần ngăn chặn không cho lên tuýt, hay những tin chính quyền Obama muốn tung ra. Ông Roth thuộc loại cuồng chống Trump chết bỏ, mới đây đã bị ông Musk sa thải. Sau khi bị sa thải, về việc cấm cửa Trump, ông Roth tuyên bố tỉnh bơ "không có gì hối hận hết", ông ta đã làm những chuyện phải làm.

    Điểm đáng nói là Twitter sau đó, cho đến khi ông Trump đã thất cử năm 2020, đã đi xa tới độ cố 'nặn' ra tội để cấm cửa Trump, bất cần để ý tới hậu quả vi phạm quyền tự do ngôn luận.

    Cho dù ông Trump đã chẳng vi phạm nội quy nào của Twitter.

    Những tin tức về Twitter đang là xì-căng-đan chính trị thô bạo nhất lịch sử chính trị Mỹ, thế nhưng nếu quý độc giả theo dõi truyền thông loa phường 'phe ta' thì quý vị sẽ không thấy gì hết. Đám truyền thông phe đảng tiếp tục ém nhẹm câu chuyện, không bàn, không loan tin gì hết, coi như chuyện này đang xẩy ra ở xứ Congo chứ không phải ở 'thành đồng dân chủ' Mỹ này. Quý độc giả không rành tiếng Mỹ, chỉ nghe và đọc truyền thông vẹt tị nạn thì lại càng mù tịt hơn vì đám này đang kẹt, không có bài để dịch cho dù muốn nói gì hay viết gì.

    Theo tin của báo Wall Street Journal, phe CH cho biết sẽ mở cuộc điều tra về Twitter xem họ thông đồng tới mức nào với chính quyền Obama trong cuộc bầu cử 2016, rồi thông đồng ra sao với đảng DC trong cuộc bầu năm 2020 để giúp hạ Trump.

https://www.newsmax.com/newsfront/twitter-files/2022/12/10/id/1099978

https://twitter.com/mtaibbi/status/1601352083617505281

    Chuyện ngoài lề: ông Musk đã cho biết ông đã nhận được rất nhiều đe dọa giết ông. Ông cũng mỉa mai cho biết ông không hề có ý định tự tử, do đó, nếu có tin ông tự tử chết thì đó không phải là lý do thật sự tại sao ông chết!

    Dù chưa bị ám sát, nhưng ông Musk đã lãnh búa nặng khi giới trẻ cấp tiến, trước đây là khách hàng đầu cuồng mê xe Tesla, bây giờ đã rủ nhau tẩy chay Tesla. Hồi đầu năm nay, các nghiên cứu cho thấy trong khối cử tri trẻ của DC, gần 25% mê xe Tesla, bây giờ chỉ còn trên 10%. Trong khi đó, trị giá cổ phiếu Tesla đã rớt từ gần 400 đô xuống còn dưới 160 đô hiện nay, giảm 60%. Ông Musk chỉ sở hữu có dưới 15% Tesla thôi, nhưng tên tuổi của ông đã gắn liền với Tesla, nên Tesla bây giờ bị khối cấp tiến trù ẻo oan. Phần lớn tài sản của ông không phải là Tesla mà là công ty SpaceX, làm hỏa tiễn và phi thuyền không gian, ngoài ra ông còn có cả chục đại công ty khác, trong đó công ty cung cấp miễn phí hệ thống internet cho cả xứ Ukraine đang đánh nhau với Nga. Ông Musk đã không còn là người giàu nhất hành tinh nữa, tuột xuống đâu hàng thứ hai hay thứ ba gì đó, năm 2022 đã mất toi đâu 100 tỷ, bây giờ tài sản chỉ còn trên 160 tỷ thôi (theo Bloomberg), thật là khổ, làm sao sống đây?!

    Tin mới tuần rồi: ông Musk mới bán thêm cổ phần Tesla trị giá hơn 3,6 tỷ đô. Không ai rõ ông bán, lấy tiền làm gì. Các nhà đầu tư còn lại lo sợ việc bán liên tục này sẽ làm trị giá cổ phần Tesla giảm thêm nữa.

 2023-12-13 

“Hồ sơ Twitter” tập 5: Dù biết không đúng quy định Twitter vẫn xóa tài khoản TT Trump

Mặc dù các tweep (nhân viên Twitter) biết rõ ông Donald Trump, Tổng thống Hoa Kỳ khi đó, không hề vi phạm quy định của Twitter, mà quy định đó được chính Twitter đưa ra hôm trước để nhắm vào ông Trump, nhưng họ vẫn quyết định cấm vĩnh viễn ông hôm 8/1/2021. Tập 5 của “Hồ sơ Twitter” do tỷ phú Elon Musk cho công bố, là phần tiếp theo tập 3 và tập 4 về chủ đề xung quanh Tổng thống Trump những tháng cuối 2020 và đầu 2021.

Tập 5 được nhà báo độc lập Bari Weiss thay mặt nhóm công bố dưới dạng một chuỗi tweet, và được cô bình luận ở tweet gần cuối, “44. Đây là về một nhóm người của một công ty tư nhân có sức mạnh ảnh hưởng tới ngôn luận và dân chủ công cộng.”

Bạo loạn Đồi Capitol đã dẫn đến áp lực khiến cả bên ngoài lẫn bên trong Twitter đều muốn xóa tài khoản Twitter của Tổng thống đương nhiệm Donald Trump, như trong tập 4 đã nhắc đến. Bên ngoài chủ yếu là từ phía các chính khách Đảng Dân chủ, mà bên trong là nói về bản thân nhân viên Twitter vốn hầu hết thuộc phe cánh tả.

Tập 5 đưa ra các trao đổi nội bộ của Twitter lúc đó, cho thấy nhân viên và các giám đốc điều hành mặc dù biết rằng ông Trump không vi phạm quy định bị cấm nếu tái phạm 5 lần mà Twitter mới lập ra để nhắm vào ông Trump (như đã trình bày trong Tập 4), nhưng vì quan điểm chính trị của mình, họ cuối cùng vẫn ban hành quyết định xóa tài khoản và cấm vĩnh viễn ông Trump.

Trong khi đó, có những người dùng Twitter đã đăng những tweet vi phạm chính quy định mà Twitter viện cớ để cấm ông Trump —kích động bạo lực— như lãnh tụ tối cao Ayatollah Ali Khamenei của Iran, cựu Thủ tướng Malaysia, Tổng thống Muhammadu Buhari của Nigeria, Thủ tướng Abiy Ahmed của Ethiopia, và một số nhà lãnh đạo khác, thì không bị đối xử như trường hợp của ông Trump.

Việc ông Trump bị đối xử bất công một cách trắng trợn như vậy cũng khiến một số lãnh đạo khác như Tổng thống Pháp Emmanuel Macron, Thủ tướng Đức Angela Merkel, Tổng thống Mexico Andres Manuel Lopez Obrador, chính trị gia đối lập Alexey Navalny lên tiếng chỉ trích hoặc bày tỏ sự không hài lòng.

Twitter cũ (mà cư dân mạng thường gọi là Twitter 1.0) cũng được phát hiện là không kiểm duyệt tốt các nội dung không lành mạnh như lạm dụng tình dục trẻ em. Tỷ phú Elon Musk hiện nay đang tích cực triển khai Twitter 2.0 để chặn và xóa tài khoản về nội dung này.

Ngay từ đầu, cô Weiss nói về tình huống ông Trump chỉ cần 1 tweet mà có ý gì đó bị Twitter coi là kích động bạo lực ảnh hưởng xã hội, thì Twitter sẽ tính ông đã tái phạm 5 lần và bị khóa tài khoản vĩnh viễn theo quy định nền tảng này mới đưa ra trước đó 1 ngày (xem Tập 4).

Bari Weiss (BW): “1. Sáng 8/1, Tổng thống Donald Trump lúc đó chỉ còn một lần thôi là có thể bị khóa tài khoản vĩnh viễn, nhưng ông đã tweet 2 lần.”

BW: “TT Trump 6h46: “75.000.000 Người Mỹ Yêu Nước đã bầu cho tôi, NƯỚC MỸ TRƯỚC NHẤT và LÀM MỸ VĨ ĐẠI TRỞ LẠI, sẽ có TIẾNG NÓI MẠNH MẼ vang đến cả tương lai. Họ sẽ không bị coi thường hay bị đối xử bất công dù theo bất cứ cách nào, dạng thức nào, hay hình thức nào!!!””

BW: “TT Trump 7h44: “Gửi những ai mà có thể hỏi tôi: Tôi sẽ không đến vào Lễ nhậm chức ngày 20/1.””

Như vậy, các tweet của ông Trump không hề có gì phạm quy, dù tính cả cái gọi là quy định mới.

Tuy nhiên, rất nhiều nhân viên và lãnh đạo Twitter, do nhìn bằng cái nhìn thù địch từ lâu với Tổng thống Trump, nên cưỡng ép lý giải những tweet này thành vi phạm quy định của Twitter.

Đương nhiên, không phải nhân viên nào của Twitter cũng đồng ý. Có những tiếng nói tỏ vẻ không tán thành, nhưng đó chỉ là số ít.

BW: “7. Có những người bất đồng quan điểm bên trong Twitter. “Có lẽ vì tôi đến từ Trung Quốc,” một nhân viên cho biết vào ngày 7/1, “Tôi hiểu sâu sắc kiểm duyệt [như chúng ta đang làm] có thể phá hủy ngôn luận công khai.””

 

Twitter đối xử khác biệt với các trường hợp khác

BW: “20. Vào tháng 6/2018, [lãnh tụ tối cao] Ayatollah Ali Khamenei của Iran đã tweet, “Israel là một khối u ung thư ác tính ở khu vực Tây Á cần phải loại bỏ và tiêu diệt: điều đó là có thể và nó sẽ xảy ra.”

Twitter không xóa tweet cũng như cấm Ayatollah.”


BW: “21. Vào tháng 10/2020, cựu Thủ tướng Malaysia cho biết người Hồi giáo “có quyền” “giết hàng triệu người Pháp”.

Twitter đã xóa tweet của ông vì “tôn vinh bạo lực”, nhưng ông vẫn ở trên nền tảng này. Dòng tweet bên dưới được lấy từ Wayback Machine (website lưu trữ bản cũ của website khác):”

Dr Mahathir Mohamad: “Người Hồi giáo có quyền phẫn nộ và giết hàng triệu người Pháp vì những thảm sát trong quá khứ.”


Cô Weiss cũng dẫn các trường hợp kích động bạo lực rõ ràng của Tổng thống Nigeria Muhammadu Buhari, Thủ tướng Ethiopia Abiy Ahmed, và Thủ tướng Narendra Modi.

Nguyên thủ quốc gia và chính khách của quốc gia khác chỉ trích

BW: “38. Bên ngoài Hoa Kỳ, quyết định cấm TT Trump của Twitter đã gây ra những cảnh báo, bao gồm cả Tổng thống Pháp Emmanuel Macron, Thủ tướng Đức Angela Merkel, và Tổng thống Mexico, ông Andres Manuel Lopez Obrador.”

BW: “39. Ông Macron nói với một khán giả rằng ông không “muốn sống trong một nền dân chủ nơi các quyết định quan trọng” được đưa ra bởi những cơ sở tư nhân. “Tôi muốn nó được quyết định theo luật do đại diện của dân chúng bỏ phiếu, hoặc theo quy định, quản trị, được thảo luận một cách dân chủ và được các nhà lãnh đạo dân chủ thông qua.””

BW: “40. Người phát ngôn của bà Merkel gọi quyết định cấm TT Trump tham gia nền tảng của Twitter là “có vấn đề” và nói thêm rằng quyền tự do bày tỏ quan điểm là có “ý nghĩa cơ bản”.

Lãnh đạo phe đối lập Nga Alexey Navalny chỉ trích lệnh cấm là “một hành động kiểm duyệt không thể chấp nhận được.””

Cuối cùng cô bình luận: “41. Cho dù bạn đồng ý với ông Navalny và ông Macron, hay bạn đồng ý các giám đốc điều hành tại Twitter, chúng tôi hy vọng phần mới nhất của “Hồ sơ Twitter” đã cung cấp cho bạn cái nhìn sâu sắc về quyết định chưa từng có ấy.”

Thiên Đức 13/12/2022

https://trithucvn.co/khoa-hoc/ho-so-twitter-tap-5-du-biet-khong-dung-quy-dinh-twitter-van-xoa-tai-khoan-tt-trump.html

 2022/12/12 

“Hồ sơ Twitter” tập 4: Ra quyết định vĩnh viễn cấm Tổng thống Trump

“Hồ sơ Twitter” tập 4 được nhà văn độc lập Michael Shellenberger đăng dưới hình thức một chuỗi tweet vào tối thứ Bảy (10/11), phần tiếp theo của tập 3, nối tiếp cùng chủ đề kiểm soát và xóa tài khoản Tổng thống Trump.

Ngay từ đầu, ông Shellenberger đã đưa ra nhận xét tóm tắt của mình:

Michael Shellenberger (MS): “Ngày 7/1/2021 nhóm điều hành cao cấp của Twitter đã: (1) Nghĩ ra những lời biện minh cho việc cấm ông Trump; (2) Tìm cách chỉnh sửa chính sách nhắm riêng vào ông Trump, dù khác biệt những người khác; (3) Không quan tâm gì đến quyền tự do ngôn luận hay dân chủ liên quan lệnh cấm.”

Thời điểm ngay sau vụ bạo động Đồi Capitol ngày 6/1/2021, tầng lớp lãnh đạo của Twitter phải đối mặt với áp lực rất mạnh của phe cánh tả, khi phe này thẳng thừng đăng tweet yêu cầu xóa tài khoản của Tổng thống Trump.

Ông Schellenberg chỉ ra chi tiết quan trọng: Hầu hết nhân viên của Twitter đều là người của cánh tả.

MS: “Các năm 2018, 2020, và 2022, thì 96%, 98%, và 99% các khoản tài trợ chính trị góp từ nhân viên Twitter là cho Đảng Dân chủ.”

Matt Taibbi: “Hệ thống này không cân bằng. Nó dựa trên quan hệ. Vì Twitter đã và đang có các nhân viên hầu như theo một quan điểm chính trị, cho nên có nhiều kênh liên lạc và kênh gửi khiếu nại được mở ra cho cánh tả (tức là Đảng Dân chủ), hơn là cho cánh hữu.”

MS: “Sau ngày 6/1, áp lực cả bên trong và bên ngoài gia tăng lên CEO Jack Dorsey.”

“Cựu Đệ nhất Phu nhân bà Michelle Obama, nhà báo công nghệ [hàng đầu thung lũng Silicon] Kara Swisher, Liên đoàn Chống phỉ báng Do Thái ADL,… và nhiều người khác đăng công khai trên Twitter yêu cầu xóa Tổng thống Trump vĩnh viễn.”

Ông chủ Dorsey đang nghỉ phép vào thời điểm đó, cho nên phần lớn công việc xử lý được giao cho các giám đốc điều hành cấp cao lúc bấy giờ, bao gồm Giám đốc An toàn và Tin cậy của Twitter khi đó là Yoel Roth, và Giám đốc Chính sách Pháp lý và Tin tưởng lúc bấy giờ là Vijaya Gadde.

Anh Roth ghét ông Trump, nhiều lần công khai chống ông Trump trên Twitter, như ví von với ông là phát xít, hoặc tâm sự rằng lựa chọn của mình phù hợp hơn với mục đích “thay đổi thế giới”.

MS: “Năm 2016, anh Roth đã tweet rằng “PHÁT XÍT THẬT SỰ ĐANG Ở TRONG NHÀ TRẮNG.”

“Tháng 4/2022, anh Roth tâm sự với đồng nghiệp rằng mục tiêu của mình là “thay đổi thế giới”, vì thế anh đã không lựa chọn vào làm công việc thuộc loại hàn lâm.”

Ban đầu, theo ông Schellenberger chỉ ra, ông chủ Dorsey ngày 7/1 hôm đó đã “gửi email cho các nhân viên nói rằng Twitter cần phải giữ vững chính sách của mình, kể cả quyền cho phép người dùng có thể quay trở lại Twitter sau một thời gian bị ngưng tạm thời.”

Nhưng sau đó anh Roth “vui mừng chia sẻ với các đồng nghiệp” về việc ông Dorsey vừa đồng ý thông qua một chính sách mới mà một người dùng sẽ bị cấm vĩnh viễn nếu tái phạm 5 lần.

Yoel Roth: “ĐOÁN ĐI! Jack vừa phê chuẩn [chính sách cho] ai tái phạm “liêm chính công dân”.”

MS: “’Tiến bộ!’, một thành viên trong nhóm Tin cậy và An toàn của anh Roth thốt lên.”

“Các trao đổi của anh Roth và đồng nghiệp cho thấy rõ ràng rằng họ đang thúc đẩy ông Dorsey để có được hạn chế chặt hơn quyền ngôn luận trên Twitter quanh vụ việc bầu cử.”

Khi có đồng nghiệp thắc mắc rằng cuối cùng Tổng thống Trump sẽ bị cấm vĩnh viễn không nếu theo chính sách mới vừa đưa ra lúc đó.

MS: “Anh Roth nói là không. Nhưng ‘Trump tiếp tục chỉ còn một lần này nữa thôi’.”

Và hôm sau Twitter ban hành vĩnh viễn cấm Tổng thống Trump, với lý do “nguy cơ tiếp tục kích động bạo lực.”

Bấy giờ, ngay sau khi Twitter ban lệnh cấm ông Trump, The Epoch Times đã liên hệ với Twitter để hỏi xem họ có bằng chứng nào cho thấy Tổng thống Trump có liên quan trực tiếp đến bất kỳ hành vi bạo lực nào hay không, nhưng Twitter đã không trả lời.

Trong tập 4 này, ông Schellenberger sau đó cũng có kể về trường hợp nhân viên lên tiếng thắc mắc về lối làm việc ra chính sách nhắm vào cá nhân như thế này. Nhưng dường như tiếng nói đó quá nhỏ và không được quan tâm.

Ngoài ra, ông Schellenberger cũng kể ra một số trường hợp xử lý tài khoản khác nữa.

Cựu cố vấn của ông Trump, ông Sebastian Gorka, đã tweet nhận xét của mình sau “Hồ sơ Twitter” tập 4 rằng: “Câu hỏi đặt ra ở đây là liệu chúng ta có còn bầu cử tự do ở Mỹ không? Đây là nói rằng không chỉ là về Twitter, mà còn về Facebook, về TikTok, về việc liệu chúng ta có tiếp tục có được các cuộc bầu cử đúng sự thật […] — đó là những câu hỏi mà chúng ta nên thảo luận.”

Thiên Đức 12/12/2022

https://trithucvn.co/khoa-hoc/ho-so-twitter-tap-4-ra-quyet-dinh-vinh-vien-cam-tong-thong-trump.html

 2022-12-11 

“Hồ sơ Twitter” tập 3: Kiểm duyệt và xóa tài khoản Tổng thống Trump

Tỷ phú Elon Musk đã cho công bố tập 3 “Hồ sơ Twitter”, tiết lộ tài liệu nội bộ Twitter quãng thời gian bầu cử 2020 và quãng trước và sau sự kiện Đồi Capitol 6/1/2021, về việc Twitter đã kiểm duyệt và sau đó ra quyết định cấm vĩnh viễn Tổng thống Donald Trump khỏi nền tảng này. Tập 3 là phần đầu và được công bố vào chiều Thứ Sáu (9/12).

Elon Musk công bố bằng chứng Twitter thẳng tay kiểm duyệt vụ bê bối ổ cứng của Hunter Biden

Tổng thống Trump từng bị Twitter dưới thời chủ cũ cấm vĩnh viễn ngày 8/1/2021. Nhưng không lâu sau khi Twitter đổi chủ sở hữu qua thương vụ 44 tỷ USD cuối tháng 10, tài khoản Twitter của cựu Tổng thống Trump đã được chủ mới Elon Musk khôi phục ngày 11/11/2022.

Nhà báo Matt Taibbi là người công bố tập 3 này, một ngày sau tập 2 do nhà báo Bari Weiss công bố. Việc trình diễn nhiều tập “Hồ sơ Twitter” này, hiện đang được cư dân mạng rất hoan nghênh, là một bước đi mạnh bạo của ông Musk khi thực hiện cam kết cải cách Twitter trở thành nền tảng tự do ngôn luận hơn.

Tập 3 này cho thấy những giám đốc điều hành của Twitter đã dùng các thủ đoạn mà chúng ta quen gọi là “chặn lén” (shadow ban) để nhắm vào Tổng thống Trump trước cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ 2020, tiết lộ những đầu mối Twitter liên hệ với người của chính quyền liên bang, và có một chút thông tin về vụ “ổ cứng Hunter” dính líu tới người của chính quyền liên bang.
Tập 3 mang tên “Loại bỏ Trump”, và phần đầu ở tập 3 này mang tên “Giai đoạn từ tháng 10/2020 đến sự kiện 6/1/2021”.

Diễn biến của bối cảnh lúc bấy giờ

Trước hết, hãy thử nhớ lại bối cảnh bấy giờ. Đó là giai đoạn Tổng thống Trump đứng ra tranh cử tiếp nhiệm kỳ 2 của mình.

Lúc đó, Hoa Kỳ đang chao đảo vì dịch bệnh virus viêm phổi Vũ Hán (COVID-19), và truyền thông cánh tả ra sức tuyên truyền đổ tội cho ông Trump. Trong tập 2 của Hồ sơ Twitter có nhắc đến Twitter đã tham gia hoạt động này khi nỗ lực kiểm duyệt các thông tin về dịch bệnh, khiến rất nhiều thông tin chính xác và có lợi cho cộng đồng đã bị lọc mất.

Khi đó ông Joe Biden, ứng viên đại biểu của Đảng Dân chủ và cũng đối thủ của ông Trump trong cuộc đua vào Nhà Trắng, có con trai là Hunter Biden dính vào vụ bê bối mà báo giới gọi là “ổ cứng Hunter” hoặc “laptop từ địa ngục”, khi mà trong nội dung ổ cứng và nhất là các email trong đó tiết lộ hàng loạt các quan hệ dính líu không minh bạch. Lúc đó, truyền thông cánh tả và thậm chí cả quan chức chính phủ phe cánh tả ra sức bịt miệng vụ việc này. Tập 1 của Hồ sơ Twitter cho thấy Twitter cũng tham gia vào hoạt động này của cánh tả khi ra sức chặn các thông tin chân thật về vụ “ổ cứng Hunter”.
 

 Elon Musk công bố bằng chứng Twitter thẳng tay kiểm duyệt vụ bê bối ổ cứng của Hunter Biden

Ông Adam Schiff, Chủ tịch Ủy ban Tình báo Hạ viện, thậm chí đã nói dối không chớp mắt trên CNN rằng vụ “ổ cứng Hunter” là do tin đồn của Điện Kremlin.

Tiến vào bầu cử rồi đến kiểm phiếu, Tổng thống Trump đã tuyên bố cuộc bầu cử có gian lận. Sau đó liên tiếp có các khiếu kiện từ phe ông Trump nhưng không thành. Cho đến sự kiện 6/1/2021 biểu tình bạo loạn tấn công Đồi Capitol. Truyền thông cánh tả ra sức đổ tội cho Tổng thống Trump, và sau đó Hạ viện Hoa Kỳ dưới sự chủ trì của bà Nancy Pelosi đã tiến hành luận tội lần 2 ông Trump, nhưng không thành công.

Như vậy, Tập 3 của Hồ sơ Twitter, chính là đã chỉ ra rằng Twitter đã tham gia hoạt động này của cánh tả và có dính líu đến người của chính quyền liên bang. Đúng lúc ông Trump cần dùng các kênh thông tin để truyền đạt ý kiến của mình ra công chúng, thì các phương tiện truyền thông cánh tả, và Twitter cũng ở trong đó, đã ngăn cản việc này. Twitter đã chặn thông tin và cuối cùng xóa tài khoản với trên 86 triệu người theo dõi của Tổng thống Trump.

Mở đầu của Tập 3

Matt Taibbi (MT): “2. Thế giới đã biết nhiều về câu chuyện những gì xảy ra giai đoạn giữa bạo động ở Capitol 6/1/2021 và xóa tài khoản Twitter của TT Donald Trump 8/1.”

MT: 3. “Chúng tôi sẽ cho biết những gì chưa được tiết lộ: Sự xói mòn các tiêu chuẩn trong công ty [Twitter] trong nhiều tháng trước sự kiện 6/1, quyết định của các giám đốc điều hành cấp cao vi phạm chính sách do chính họ đặt ra, v.v., trong bối cảnh có các giao tiếp liên tục và được ghi chép lại với các cơ quan của chính quyền liên bang.”

MT: “5. Dù người ta nghĩ thế nào về quyết định loại bỏ ông Trump ngày hôm đó, thì các thông tin liên lạc nội bộ trong Twitter từ ngày 6/1 đến ngày 8/1 là có ý nghĩa lịch sử rõ ràng

“Chẳng phải đây là nguyên thủ quốc gia đầu tiên bị đình chỉ sao?”, một nhân viên Twitter đã viết vậy trong hệ thống thông tin nội bộ Slack vào ngày hôm sau đó.

MT: “7. Những giám đốc điều hành Twitter đã loại bỏ [xóa tài khoản] ông Trump một phần là trên cơ sở mà một giám đốc điều hành gọi là “bối cảnh xung quanh”: [Xét đến] các hành động của Trump và của những người ủng hộ “trong suốt thời gian cuộc bầu cử, và nói thẳng ra là, hơn 4 năm qua” […]”

Tiếp đó nhà báo Taibbi dẫn ra những bằng chứng về thảo luận giữa những giám đốc điều hành, trong đó nhắc đến việc phải xét tổng thể những gì ông Trump và những người ủng hộ ông đã làm hay đã nói trong thời gian tiến hành tranh cử, và thậm chí cả hơn 4 năm, v.v.

Taibbi cho biết, tuy các thảo luận này dẫn đến việc xóa tài khoản Tổng thống Trump, nhưng thực ra việc này xảy ra được là vì có những dẫn dắt liên quan từ nhiều tháng trước sự kiện bạo động Đồi Capitol.

Twitter cũng đã tạo ra một công cụ mới trước đó. Ấy là vào quãng thời gian sau khi kiểm phiếu, và ông Trump tuyên bố bầu cử bị gian lận. Trong nội bộ, các giám đốc điều hành gọi công cụ này là “L3 deamplication” (thu nhỏ [âm lượng]).

Công cụ mới này được ra mắt vào ngày 10/12/2020, khi “Tổng thống Trump có 25 tweet, với nội dung kiểu như ‘một cuộc đảo chính đang xảy ra ngay trước mắt chúng ta’”. Một tweet mà bị gắn nhãn cảnh báo thì cũng có thể bị “thu nhỏ” bởi công cụ này.

Trong Tập 2 của “Hồ sơ Twitter”, nhà báo Weiss đã tiết lộ danh sách đen bí mật của Twitter. Và ở đó có chỗ đề cập đến cách nói của nội bộ Twitter “visibility filtering” (“chắn nhìn”) khi nói về cơ chế mà lén chặn không để cho một tweet nào đó được người đọc tìm thấy. Người gửi tweet không biết rằng tweet của mình đã bị chắn tầm nhìn, và người ta không biết chúng tồn tại. Cư dân mạng thường gọi những thứ “thu nhỏ” hay “chắn nhìn” là “shadow ban” (“chặn lén”).

FBI đã gửi các báo cáo về các tweet tới những giám đốc điều hành của Twitter cùng các yêu cầu kiểm duyệt, và sau những thảo luận nội bộ, thì đã kiểm duyệt (xóa) một số tweet hoặc dán nhãn cảnh báo lên những tweet khác.

Taibbi cho biết những giám đốc điều hành của Twitter đã thành lập một nhóm trò chuyện riêng vào tháng 10/2020 để thảo luận về các nỗ lực kiểm duyệt liên quan đến bầu cử.

Có những trường hợp khiến người của Twitter cảm thấy rất kỳ cục, vì tweet tuyên bố của Tổng thống Trump khớp đúng tình huống thực tế, trong khi tuyên bố “bầu cử bị thao túng” của ông dường như là thuộc loại cần phải bị kiểm duyệt.

Tweet của Tổng Thống Trump: Tin mới nhất: 50.000 CỬ TRI OHIO NHẬN PHIẾU BẦU SAI LẦM. Mất kiểm soát rồi! Bầu cử bị thao túng!

Người của Twitter: “Bầu cử bị thao túng” vậy là đủ để tính là vi phạm rồi, đúng không?

Nếu tuyên bố đó là sai sự thật, thì đúng [là đã vi phạm và cần bị kiểm duyệt].

Nhưng mà, nó dường như là đúng sự thật mà –  (dẫn hình ảnh bài báo về 50.000 cử tri Ohio nhận phiếu bầu mới sau khi phát hiện sai lầm)

Nhà báo Taibbi chỉ ra rằng trong sao lưu các trao đổi trên hệ thống Slack liên quan đến bầu cử, thì không có bất kỳ yêu cầu Twitter kiểm duyệt nào từ chiến dịch tranh cử của Tổng thống Trump, Nhà Trắng và các đảng viên Cộng hòa.

MT: “27. [Chúng tôi] kiểm tra toàn bộ quá trình thực thi bầu cử trong Slack, chúng tôi không thấy một tham chiếu nào đến các yêu cầu kiểm duyệt từ chiến dịch tranh cử của Tổng thống Trump, Nhà Trắng của Trump, hay đảng Cộng hòa nói chung. Chúng tôi đã xem hết rồi. Có thể chúng tồn tại, vì người ta bảo chúng tôi như vậy. Tuy nhiên, chúng tôi không thấy chúng.”

    Như vậy, dựa theo các bằng chứng nhà báo Taibbi đưa ra, thì cơ sở hợp lý hóa cho việc ngăn chặn ông Trump kỳ thực đã được bắt đầu hình thành hàng mấy tháng trước ngày 6/1/2021.

Dính líu đến vụ “ổ cứng Biden” và quan hệ với người của chính quyền liên bang

MT: “20. Đây là về tình huống laptop của Hunter Biden, nó cho thấy anh Roth không chỉ gặp gỡ hàng tuần với FBI (Cục Điều tra Liên bang) và DHS (Bộ An ninh Nội địa), mà còn với cả DNI (Giám đốc Tình báo Quốc gia).”

Yoel Roth lúc đó là Trưởng nhóm Tin cậy và An toàn (Trust and Security) của Twitter.

MT: “21. Báo cáo của Roth cho FBI/DHS/DNI gần như khôi hài với giọng điệu tự chỉ trích mình: “Chúng tôi đã chặn câu chuyện của NYP (New York Post), sau đó bỏ chặn nó (nhưng nói ngược lại)… comms tức giận, các phóng viên nghĩ chúng tôi là những kẻ ngốc… tóm lại là FML (câu văng tục)”.”

MT: “10. Khi gần đến ngày bầu cử, những giám đốc điều hành cấp cao —có lẽ chịu áp lực từ các cơ quan liên bang, những người mà họ gặp nhiều hơn theo thời gian— ngày càng phải vật lộn với các quy tắc và bắt đầu nói về “vios” […]”

Những ghi chép của hệ thống thông tin nội bộ Slack cho thấy rằng sau ngày 6/1/2021, liên lạc giữa các giám đốc điều hành Twitter và FBI đã gần gũi hơn, thể hiện qua thái độ của các giám đốc điều hành.

MT: “11. Sau 6/1, Slacks nội bộ cho thấy các giám đốc điều hành của Twitter đang thoát khỏi lối quan hệ cứng nhắc với các cơ quan liên bang. Đây là Yoel Roth, trưởng nhóm Tin cậy và An toàn, phàn nàn về việc thiếu các mô tả “đủ chung chung” trong lịch làm việc để che giấu các cuộc gặp gỡ “rất thú vị” với các đối tác của mình.”

“Tôi rất ủng hộ tính minh bạch của lịch làm việc,” anh Roth viết. “Nhưng mà giờ đã đến điểm mà những gặp gỡ các đối tác của tôi trở nên… rất thú vị… về những người mà không có các đầu lịch làm việc miêu tả đủ chung chung để có thể đừng tiết lộ […]”

“Cuộc ‘họp công việc rất nhàm chán’ đó chắc chắn không phải là về Trump rồi nha 😉 (cười nháy mắt)” một người khác liền đáp lại câu đùa cợt này.

“Quá chuẩn luôn,” Roth đáp lời. “Cũng không phải họp hành với FBI. Tôi thề.”

Các đồng nghiệp của Roth đã trả lời bằng “lmao” (buồn cười quá), cho thấy rằng họ nghĩ điều đó thật khôi hài.

Các tiêu chuẩn của Twitter bị xói mòn

Như ở ngay đoạn mở đầu, nhà báo Taibbi bình luận rằng những thông tin tiết lộ từ nội bộ Twitter cho thấy “sự xói mòn các tiêu chuẩn của Twitter”, và hành vi của những giám đốc điều hành Twitter trong những tháng trước bầu cử cho tới thời điểm sự vụ Điện Capitol 6/1 là đã vi phạm chính sách của chính họ, và cuối cùng Twitter đã ra quyết định cấm vĩnh viễn Tổng thống Trump.

Thông tin nội bộ mà Taibbi tiết lộ còn cho thấy sau khi những giám đốc điều hành Twitter chặn Tổng thống Trump xong, họ đã lên kế hoạch rằng khi cần thiết thì họ sẽ chặn tổng thống và Nhà Trắng tương lai.

MT: 6. “Ngay sau khi hoàn tất xóa tài khoản ông Trump, những giám đốc điều hành Twitter […] chuẩn bị cấm các tổng thống và Nhà Trắng tương lai –có lẽ thậm chí là Joe Biden […]”

“Theo chính sách cấm tài khoản (ban nick) của chúng ta, nếu biết rõ rằng một tài khoản khác được dùng để né tránh việc cấm tài khoản, thì tài khoản khác đó cũng là đối tượng bị cấm. Một số tài khoản của chính phủ, như tài khoản @POTUS và @WhiteHouse, thì chúng ta không đình chỉ các tài khoản đó, nhưng sẽ có các hành động để hạn chế sử dụng [nếu nó được dùng để né tránh],” một giám đốc điều hành đã viết như vậy.

@POTUS và @WhiteHouse là tài khoản không phải của riêng cá nhân. @POTUS là dành cho tổng thống đương nhiệm, và @WhiteHouse là tài khoản cho [người phát ngôn của] Nhà Trắng, tức là không thuộc về cá nhân, mà sẽ đổi chủ mỗi lần có chính quyền mới.

“Hồ sơ Twitter” là các báo cáo dưới dạng các chuỗi tweet của nhà báo và nhà văn độc lập —Matt Taibbi, Bari Weiss, và Michael Shellenberger— trong hợp tác với tỷ phú Elon Musk và cũng là chủ nhân mới của Twitter.

Mời xem tiếp “Hồ sơ Twitter” tập 4 tại đây.

Thiên Đức 11/12/2022

Ghi chú: Bản gốc chuỗi các tweet trên Twitter.Com tương đối khó theo dõi do cách sắp xếp của Twitter. Có những chương trình cho phép đọc thuận tiện hơn. Ví dụ, độc giả có thể tham khảo ở đây:

Tập 1: https://threadreaderapp.com/thread/1598822959866683394.html

Tập 2: https://threadreaderapp.com/thread/1601007575633305600.html

Tập 3: https://threadreaderapp.com/thread/1601352083617505281.html

 

 2022-12-03 

Hồ sơ Tweeter 

Elon Musk công bố bằng chứng Twitter thẳng tay kiểm duyệt vụ bê bối ổ cứng của Hunter Biden

Sau nhiều ngày đánh tiếng và khiến mọi người chú ý, 6h34 sáng nay (giờ Việt Nam)  tỷ phú Elon Musk đã bắt đầu công bố thông tin nội bộ của Twitter, chỉ ra rằng dưới thời chủ cũ Twitter đã thẳng tay “kiểm duyệt” thông tin vụ bê bối “ổ cứng từ địa ngục” của Hunter Biden như thế nào.

Vụ ổ cứng Hunter Biden này được che đậy suốt mấy năm qua, với sự tham gia của hàng loạt truyền thông cánh tả, trắng trợn lừa dối người dân, tất cả chỉ để trải thảm cho ông Joe Biden tranh cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2020.

Còn nhớ trước thềm cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 tại Mỹ, Facebook và Twitter đã kiểm duyệt tin tức về “vụ bê bối ổ cứng” của con trai ứng cử viên đảng Dân chủ Joe Biden. Twitter thậm chí đã khóa tài khoản và xóa các tweet của New York Post, vì tờ báo này đã công bố thông tin độc quyền có được liên quan đến các giao dịch kinh doanh và các bê bối khác, lấy được từ chiếc máy tính xách tay bị bỏ quên của ông Hunter Biden.

Từ khi tiếp quản Twitter cuối tháng 10 qua sau thương vụ lên đến 44 tỷ USD, ông Elon Musk đã tiến hành cải tổ kịch liệt Twitter với cam kết đưa Twitter trở thành nền tảng mạng xã hội trung lập và lành mạnh hơn.

Sau một thời gian khó khăn ban đầu, hiện nay, những cố gắng của ông đang nhận được ủng hộ ngày càng mạnh mẽ từ cư dân mạng. Nhất là những người còn đang ở trong vòng phong tỏa thông tin của chính quyền độc tài, vì họ đang dựa vào những kênh như Twitter để đưa các video và hình ảnh ra ngoài thế giới.

Công bố thông tin nội bộ của Twitter, vạch trần thủ đoạn bẩn thỉu, ông Elon Musk một lần nữa thực hiện cam kết của mình, cải cách từ một Twitter phục vụ cho những mưu đồ chính trị riêng, trở thành một Twitter phục vụ cư dân mạng.

Ông Elon Musk đã dẫn lại loạt tweet của nhà báo Matt Taibbi về vụ Twitter đã kiểm duyệt nội dung liên quan đến ông Biden và ổ cứng máy tính của ông Hunter Biden.

..................

Đó là một serie gồm 41 tweet được công bố kể về thông tin nội bộ Twitter.

Trong đó có đoạn miêu tả nhân viên và quản lý cảm thấy bất thường, và nhiều tiếng nói không phục. Ví như ở tweet thứ 25 có đoạn nhân viên lên tiếng: “Tôi vẫn khó mà hiểu nổi cơ sở của chính sách đánh dấu cảnh báo nội dung này là “không an toàn”.”

Sau đó trong nội bộ Twitter “mọi người nhận ra rằng đây là trò đểu” (tweet thứ 26).

Kết thúc phần đầu lần công bố này, ông Matt Taibbi chia sẻ cảm nhận của cá nhân mình qua tweet: “Đó là 96 giờ đồng hồ cảm xúc quay cuồng của tôi. Sẽ có nhiều và nhiều nữa, trong đó có lời giải đáp cho những thắc mắc về âm thầm khóa tài khoản, kích tăng số lượt xem, số những người theo dõi, số phận của nhiều tài khoản cá nhân, và còn nhiều nữa. Đây không còn trong phạm trù “chính trị đúng đắn”.


Thiên Đức 03/12/2022

https://trithucvn.co/khoa-hoc/elon-musk-cong-bo-bang-chung-twitter-thang-tay-kiem-duyet-vu-be-boi-o-cung-cua-hunter-biden.html

 

 2022-11-03 

Chính sách tuyển sinh đại học phân biệt chủng tộc vấp phải sự phản đối mạnh mẽ tại Tối cao Pháp viện

Tác giả Matthew Vadum, 03/11/2022

Hôm 31/10, đa phần các thẩm phán Tối cao Pháp viện dường như chấp nhận lập luận của một nhóm sinh viên rằng các chính sách tuyển sinh phân biệt chủng tộc tại các trường đại học Hoa Kỳ là vi hiến và phải bị bãi bỏ.

Chính phủ Tổng thống Biden đã phản đối rằng những chính sách như vậy nên được phép tiếp tục vô thời hạn vì chúng thúc đẩy sự đa dạng, điều mà họ tuyên bố có lợi cho đất nước này. 

Mặc dù các nhà hoạt động cánh tả chẳng hạn như những người ủng hộ thuyết chủng tộc trọng yếu có nguồn gốc từ chủ nghĩa Marx cho rằng các chính sách có ý thức về chủng tộc là điều cần thiết để xóa bỏ chủ nghĩa phân biệt chủng tộc có hệ thống mà họ cho rằng đó là một khoảng thời gian đen tối đối với hầu hết người Mỹ, nhưng các nhà phê bình cho rằng việc sử dụng yếu tố chủng tộc trong quá trình tuyển sinh đại học vừa lạc hậu vừa sai lầm.

Việc sử dụng các tiêu chí dựa trên chủng tộc của các cơ sở giáo dục đại học trong quá trình tuyển sinh là không được tán thành. Các cuộc khảo sát của Trung tâm Nghiên cứu Pew và Gallup cho thấy gần 75% người Mỹ thuộc mọi chủng tộc “không tin rằng chủng tộc hoặc sắc tộc phải là một yếu tố trong việc tuyển sinh đại học.” 

Các nhà phê bình trích dẫn lời của Thẩm phán Tối cao Pháp viện đương thời Sandra Day O’Connor, người tin rằng chính sách này là một tội ác tạm thời cần thiết mà cuối cùng sẽ phải chấm dứt.

Bà đã viết trong vụ Grutter kiện Bollinger (năm 2003), “Chúng tôi hy vọng rằng 25 năm sau kể từ bây giờ, việc sử dụng các ưu tiên về chủng tộc sẽ không còn cần thiết để thúc đẩy quyền lợi được chấp thuận hiện nay.”  

Bà O’Connor viết rằng việc đưa ra các quyết định tuyển sinh tập trung vào chủng tộc là “nguy hiểm,” gọi đó là “lệch khỏi tiêu chuẩn đối xử bình đẳng.” Các chương trình như vậy phải “có giới hạn về thời gian,” bà nói, và cho biết thêm, “toàn bộ việc chính phủ sử dụng chủng tộc phải có một điểm kết thúc hợp lý.” 

Thẩm phán Ketanji Brown Jackson đã cáo tỵ khỏi vụ kiện Harvard này vì bà có mối liên hệ mật thiết với trường đại học này. Thẩm phán Elena Kagan đã không cáo tỵ mặc dù từ năm 2003 đến năm 2009, bà là chủ nhiệm khoa của Trường Luật Harvard. 

Hai phiên điều trần liên tiếp diễn ra trong gần 5 giờ đồng hồ đã giải quyết hai vụ kiện, Sinh viên vì Tuyển sinh Công bằng (SFFA) kiện Chủ tịch và các Thành viên của Đại học Harvard, hồ sơ tòa án số 20-1199 và vụ SFFA kiện Đại học North Carolina (UNC), hồ sơ tòa án số 21-707. Hai trường Harvard và UNC lần lượt là trường đại học tư thục lâu đời nhất và trường đại học công lập lâu đời nhất ở Hoa Kỳ. 

Luật sư Patrick Strawbridge của SFFA nói với các thẩm phán rằng “việc phân loại về chủng tộc là sai lầm.”

“Nguyên tắc đó đã được khắc ghi vào luật pháp của chúng ta sau cuộc Nội Chiến với cái giá phải trả quá đắt,” ông nói. “Một thế kỷ chống lại thái độ trung lập về chủng tộc đã theo sau, nhưng phán quyết mang tính bước ngoặt của tòa án này trong vụ kiện Brown đã dứt khoát và kiên quyết bác bỏ quan điểm rằng việc phân loại về chủng tộc có bất kỳ vai trò nào trong việc cung cấp các cơ hội giáo dục.”

Ông Strawbridge đang đề cập đến vụ Brown kiện Hội đồng Giáo dục, phán quyết mang tính bước ngoặt năm 1954. Trong vụ kiện đó, Pháp viện đã tuyên bố rằng các luật tiểu bang quy định sự phân loại về chủng tộc trong các trường công lập là vi hiến. 

Luật sư này cho biết, kể từ vụ kiện Brown này, Pháp viện đã “thực thi rộng rãi” lệnh cấm của Hiến pháp về phân loại chủng tộc.

“Bất kể nhân tố nào được sử dụng để chính phủ lựa chọn ra các bồi thẩm viên, quý vị có thể kết hôn với ai, hay để [xem xét] con em chúng ta có thể nhập học trường tiểu học nào, thì màu da không phải là một trong số đó.” 

Tuy nhiên, theo ông Strawbridge, phán quyết trong vụ kiện Grutter, vốn ủng hộ những phân loại như vậy trong tuyển sinh đại học, “là một ngoại lệ điển hình đối với quy tắc này” và cần được lật ngược vì đó là “sai lầm nghiêm trọng.”

Nhân danh sự đa dạng, điều đó biện minh cho phân loại chủng tộc, vốn mâu thuẫn với “sự bảo đảm đối xử bình đẳng của Tu chính án thứ Mười Bốn” và dựa trên “những giả định khuôn sáo rằng chủng tộc nhất thiết phải là đại diện cho quan điểm của một người.” 

Ông Strawbridge cho biết, phán quyết của vụ kiện Grutter khuyến khích các ứng viên đại học “che giấu chủng tộc của họ” và làm tổn thương các sinh viên trúng tuyển vì mọi người cho rằng “chủng tộc đóng vai trò trong việc họ được nhận vào trường.” 

Thẩm phán Jackson đã phản đối ông Strawbridge, hạ thấp vai trò của chủng tộc trong việc tuyển sinh vào Đại học North Carolina.

“Khi quý vị cho biết chủng tộc của quý vị là gì, quý vị sẽ không nhận được bất kỳ điểm đặc biệt nào,” bà nói. “Chủng tộc được đối xử như các yếu tố khác trong hệ thống giáo dục. Không ai tự động tham gia bởi vì yếu tố chủng tộc đang được sử dụng.” 

Ông Strawbridge đã trả lời rằng một số ứng viên đang bị tổn thương vì “Đại học North Carolina dành ưu tiên về yếu tố chủng tộc cho người Mỹ gốc Phi, người Mỹ gốc Tây Ban Nha, và người thuộc thổ dân Mỹ Châu. Trường đại học này không … ưu tiên về chủng tộc cho các ứng viên da trắng và cho các ứng viên gốc Á Châu.” 

Chánh án John Roberts cho biết người Mỹ gốc Á “là những người bị phân biệt đối xử.” 

Bà Kagan cho rằng việc loại bỏ các tiêu chí chủng tộc sẽ không công bằng đối với “những người đã bị xã hội của chúng ta bài xích trong nhiều thế kỷ.” 

Tổng Biện lý Sự vụ North Carolina, ông Ryan Park, đã nói với những thẩm phán này rằng các chính sách có chủ ý phân biệt chủng tộc của Đại học North Carolina tìm cách “thực hiện tầm nhìn trong vụ kiện Brown bằng cách tập hợp một nhóm sinh viên đa dạng … bao gồm chủng tộc, nhưng cũng gồm có tầng lớp xã hội, địa lý, tình trạng quân sự, quan điểm trí tuệ, và nhiều hơn nữa.”

Ông Park nói, “Môi trường học tập này giúp chúng tôi tìm kiếm sự thật, xây dựng các mối liên kết giữa các sinh viên thuộc các thành phần khác nhau, và quan trọng là ở đây, trang bị cho sinh viên những công cụ cần thiết để hoạt động hiệu quả với tư cách là các công dân và các nhà lãnh đạo trong xã hội phức tạp và ngày càng đa dạng của chúng ta.” 

Ông Clarence Thomas, một thẩm phán hoài nghi, nói với ông Park, “Tôi đã nghe từ ngữ ‘đa dạng’ này khá nhiều lần, và tôi không biết từ ngữ này có nghĩa là gì. Dường như có nghĩa là mọi thứ cho tất cả mọi người.” 

Thẩm phán Amy Coney Barrett cho biết vụ án Grutter có nghĩa là “việc phân loại về chủng tộc có khả năng nguy hiểm đến mức” chúng phải có “điểm kết thúc hợp lý … các giới hạn về khoảng thời gian hợp lý, [cũng như] các điều khoản về thời điểm chấm dứt việc này.”

Bà hỏi, “Vậy thì khi nào việc này kết thúc?” 

Biện lý Cameron T. Norris của SFFA cho biết Harvard đang phân biệt đối xử với người Mỹ gốc Á Châu giống như cách mà trường này đã phân biệt đối xử với người Do Thái hồi những năm 1920.

Ông Norris nói, đây là “điều đáng hổ thẹn nhưng đó là kết quả có thể dự đoán được khi cho phép các trường đại học sử dụng chủng tộc trong quá trình rất mang tính chủ quan này.” 

Ông nói: “Đối với những ứng viên có tính cạnh tranh, việc chọn đúng ô chủng tộc là điều quan trọng trên thang điểm tuyển sinh, có giá trị ngang với những thành tích vô cùng hiếm gặp như một giải vô địch quốc gia.”

“Pháp viện nên thừa nhận rằng họ đã sai về vụ Harvard, sai về vụ Grutter, và sai về việc để lý thuyết độc hại của sự phân loại theo chủng tộc thấm ngược vào nền giáo dục.” 

Ông David G. Hinojosa, một luật sư đứng về phía những sinh viên ủng hộ các tiêu chí tuyển sinh theo chủng tộc, cho biết tòa án này “phải giữ vững cam kết bảo đảm bình đẳng chủng tộc và cơ hội bình đẳng” bằng cách khẳng định rằng án lệ hiện có sẽ giúp xây dựng “một nền dân chủ thực sự.” 

Tổng Biện lý Sự vụ Hoa Kỳ Elizabeth Prelogar nói với những thẩm phán này rằng “trường học đa dạng sinh viên là một quyền lợi hấp dẫn có thể biện minh cho việc cân nhắc hạn chế về chủng tộc trong tuyển sinh đại học.” 

“Khi sinh viên thuộc mọi chủng tộc và hoàn cảnh đến đại học, sống và học tập cùng nhau, họ sẽ trở thành những đồng sự tốt hơn, những công dân tốt hơn, và những nhà lãnh đạo tốt hơn,” bà nói, và cho biết thêm rằng nguyên tắc tương tự cũng “là một đòi hỏi an ninh quốc gia trọng yếu.” 

“Các lực lượng vũ trang của chúng ta biết từ kinh nghiệm thực tế rằng khi chúng ta không có một quân đoàn sĩ quan đa dạng phản ánh rộng rãi lực lượng chiến đấu đa dạng, sức mạnh và sự gắn kết của chúng ta và sự sẵn sàng của quân đội sẽ bị ảnh hưởng.”

“Việc lật ngược vụ kiện Grutter sẽ có các tác động tàn khốc đối với nỗ lực của quốc gia chúng ta nhằm tiến gần hơn đến một liên minh hoàn hảo hơn, nơi sự đa dạng của quốc gia chúng ta là một nguồn sức mạnh lớn nhất của đất nước. Và tôi nghĩ rằng Pháp viện không nên thực hiện bước gây mất ổn định do lật ngược án lệ này.” 

Ông Norris cho biết Harvard “không đa dạng chút nào.”

Ngoài các số liệu thống kê về chủng tộc, “9% sinh viên năm nhất nhập học tại Harvard là những người theo phái bảo tồn truyền thống. 82% sinh viên Harvard là giàu có. Trong khuôn viên trường này, cứ 23 sinh viên nhà giàu thì mới có một sinh viên đến từ gia đình có thu nhập thấp.” 

Ông Norris nói, “quyền lợi hấp dẫn” được đề cập trong vụ kiện Grutter không phải là điều thực sự đang được theo đuổi trong khuôn viên trường Harvard.

Thẩm phán Neil Gorsuch đã phản đối luật sư Harvard Seth Waxman, người bảo vệ các chính sách của trường này.

Có nhiều đơn được đệ trình lên Pháp viện cho biết các ứng viên người Mỹ gốc Á Châu báo cáo rằng “có cả một ngành công nghiệp giúp họ ít thể hiện tính Á Châu hơn trong các đơn ứng tuyển đại học của họ.” 

Ông Waxman đã trả lời rằng người Mỹ gốc Á Châu được hưởng lợi từ “một chính sách tuyển sinh toàn thể vốn xem chủng tộc là một trong nhiều các yếu tố khác.” 

Ông Waxman nói rằng đối với một số ứng viên, chủng tộc “có thể là yếu tố quyết định, cũng giống như việc là … một người chơi kèn oboe trong một năm học mà dàn nhạc Harvard–Radcliffe cần một người chơi kèn oboe sẽ là thông tin hữu ích.” 

Chánh án Roberts đáp lại: “Chúng ta đã không chiến đấu trong một cuộc nội chiến về vấn đề những người chơi kèn oboe. Mà chúng ta đã chiến đấu trong một cuộc nội chiến để xóa bỏ nạn phân biệt chủng tộc, và đó là lý do tại sao đó là một vấn đề … đáng quan tâm.”

 

 2022-09-27 

Vụ kiện đầu tiên chống kế hoạch xóa nợ cho sinh viên

Nhiều người không thích kế hoạch hủy bỏ khoản vay dành cho sinh viên của Tổng thống Joe Biden, gồm một đa số người Mỹ không có bằng đại học hoặc những người đã trả hết các khoản vay của họ.

Tuy nhiên, không giống như những thách thức khác gần đây đối với hành động quá khích của chính quyền Biden trong đại dịch, không rõ ai có tư cách pháp lý để kiện về hành động đơn phương của tổng thống.

Cho đến bây giờ.

Tổ chức Pháp lý Thái Bình Dương (Pacific Legal Foundation - PLF) đã đệ đơn kiện liên bang hôm thứ Ba với ý định ngăn chặn kế hoạch hủy bỏ khoản vay. Ngoài ra, nhóm đã đệ đơn xin lệnh cấm tạm thời. Đây là thách thức pháp lý đầu tiên đối với sắc lệnh của chính quyền.

Việc xóa nợ làm tổn thương một số người nộp thuế

Mặc dù hầu hết những người nộp thuế không có quyền kiện chính phủ nếu họ không hài lòng với các chính sách hoặc chi tiêu, Tổ chức Pháp lý Thái Bình Dương đã xác định một nhóm người nộp thuế sẽ bị tổn thương một cách bất công trong vụ xóa nợ. Thêm vào đó, PLF tin rằng sắc lệnh của Biden là một hành động vi phạm quá mức "bất hợp pháp" rất lớn sẽ khiến người nộp thuế phải trả hàng trăm tỷ đồng.

“Toàn bộ ý tưởng rằng một cơ quan hành chính có thể nói rằng chúng tôi sẽ ban hành loại chính sách mà họ gọi là chính sách chuyển đổi mà không có bất kỳ sự giám sát nào là điên rồ,” Caleb Kruckenberg, một luật sư tại Pacific Legal Foundation, nói với tôi.

Sau nhiều lần dao động và trì hoãn, cuối tháng 8, Biden đã công bố kế hoạch hủy khoản nợ cho sinh viên lên tới 20.000 USD / người, ảnh hưởng đến hơn 40 triệu người Mỹ. Ông cũng quyết định gia hạn thời gian tạm dừng trả nợ cho đến cuối năm, sau cuộc bầu cử giữa kỳ.

Sự biện minh của chính quyền cho hành động chưa từng có như vậy là Đạo luật HEROES, cho phép sửa đổi các khoản vay trong thời kỳ chiến tranh hoặc tình trạng khẩn cấp quốc gia. Nhờ có Biden, chúng tôi vẫn đang trong tình trạng khẩn cấp về sức khỏe cộng đồng và quốc gia đối với COVID-19.

Nguyên đơn trong vụ án là Frank Garrison, một luật sư về lợi ích công cộng (người hiện đang làm việc cho PLF). Garrison sống ở Indiana, một trong ít nhất sáu tiểu bang đánh thuế việc hủy nợ này như một khoản thu nhập. Anh ấy đã là một người nằm trong chương trình Tha thứ cho Khoản vay Dịch vụ Công (Public Service Loan Forgiveness) được Quốc hội phê duyệt và sẽ được xóa nợ sau 10 năm thanh toán - mà không phải chịu thêm bất kỳ gánh nặng thuế nào. Anh ấy đã có sáu năm trả nợ và các khoản thanh toán đó được giới hạn dựa trên thu nhập của anh ấy.

Vì anh ấy là người nhận Pell Grant, Garrison đủ điều kiện để được xóa nợ 20.000 đô la. Tuy nhiên, trừ số tiền đó ra khỏi tiền gốc của mình, không có gì thay đổi đối với anh ta ngoại trừ việc anh ta có ngay một hóa đơn thuế hơn 1.000 đô la, Kruckenberg nói.

Vì vậy, sự “tha nợ” thực sự sẽ khiến Garrison mất tiền một cách tự động - sớm nhất là vào tháng 10 - vì anh ấy đã tham gia vào chương trình dịch vụ công cộng.

“Quốc hội đã không cho phép cơ quan hành pháp đơn phương hủy bỏ khoản nợ của sinh viên,” Kruckenberg nói trong một tuyên bố. “Việc cơ quan hành pháp tạo ra một chương trình trị giá 500 tỷ đô la bằng thông cáo báo chí là hoàn toàn bất hợp pháp và không có thẩm quyền theo luật định, hoặc thậm chí là thủ tục thông báo và bình luận cơ bản đối với các quy định mới”.

Hàng trăm ngàn con nợ khác sẽ rơi vào tình huống tương tự. Các bang bị ảnh hưởng khác bao gồm Wisconsin, North Carolina, Mississippi, Minnesota, California và Arkansas.

Chi phí ước tính cho người nộp thuế tăng vọt

Tuần này, Văn phòng Ngân sách Quốc hội ước tính chi phí của việc tha nợ lên tới 20.000 đô la cho mỗi người vay là 420 tỷ đô la trong ba thập kỷ - cao hơn nhiều so với dự đoán ban đầu. Và những chi phí đó còn tăng cao hơn khi đi vào chi tiết (factorize) chính sách hoàn trả dựa trên thu nhập của chính quyền Biden.

“Đây là lý do tại sao các Nhà Lập Quốc thiết kế Hiến pháp như họ đã làm,” Quỹ Pháp lý Thái Bình Dương tuyên bố trong một thông cáo báo chí. “Sự phân chia quyền lực đảm bảo rằng không bộ phận nào của chính phủ có thể đưa ra các quyết định đơn phương, và các luật đều đến từ cơ quan đại diện cho người dân, đó là Quốc hội. Ngay cả khi Quốc hội làm điều sai trái, quy trình xây dựng luật đảm bảo rằng tiếng nói của người dân được lắng nghe. Tống các chương trình tốn kém và gây chia rẽ xuống cổ họng của người Mỹ thông qua sắc lệnh hành pháp không bao giờ là một ý kiến ​​hay ”.

By Ingrid Jacques, Sept. 27, 2022

https://www.usatoday.com/story/opinion/columnist/2022/09/27/lawsuit-may-block-bidens-power-play-cancelling-student-loan-debt/8122883001/

 2022-09-23 

Truyền thông và đảng DC chỉ trích đảng Cộng hòa về khủng hoảng biên giới, thay vì đổ lỗi cho Biden

(Fox News, 23/9/2022)

Các nhân vật truyền thông thiên tả trên CNN và ABC, cũng như các chính trị gia đảng Dân chủ, đang phát lại tuyên bố của họ rằng đảng Cộng hòa phải chịu trách nhiệm về cuộc khủng hoảng biên giới xảy ra dưới thời chính quyền Biden.

Sau khi Thống đốc bang Florida Ron DeSantis đưa người di cư đến đảo Martha's Vineyard, các thành viên của giới truyền thông và Đảng Dân chủ đã đưa ra một số lập luận lặp đi lặp lại trong phân tích của họ về các vấn đề hiện tại giảm thiểu đáng kể cải cách nhập cư [hạn chế nhập cư], vốn đã không xảy ra kể từ đó chính quyền Reagan vào năm 1986.

Một bài xã luận hôm thứ Tư trên Los Angeles Times cho biết DeSantis và Thống đốc Texas Greg Abbott nói về "sự nhẫn tâm" gần đây trong việc đưa người di cư đến các thành trì của đảng Dân chủ trên khắp Hoa Kỳ chỉ làm mất ổn định thêm một hệ thống nhập cư rối loạn, mà họ tuyên bố là đã bị hủy hoại bởi vì chính trị, chứ không phải vì an ninh biên giới không kém.

"Không nghi ngờ gì về việc có một cuộc khủng hoảng ở biên giới. Các cuộc tuần tra biên giới của Hoa Kỳ đang gia tăng, tăng hơn 22% từ tháng 7 đến tháng 8", tờ LA Times viết. "Nhưng đó là một cuộc khủng hoảng nhân đạo trầm trọng hơn do tình hình chính trị, không phải do tình trạng biên giới không kiểm soát được. Đó là một tình huống khẩn cấp được tạo ra bởi sự thiếu thiện chí của các chính trị gia quan tâm đến khả năng tồn tại chính trị của họ hơn là sự ổn định của đất nước và sự thất bại hàng thập kỷ của Quốc hội trong việc cải cách nhập cư toàn diện."

Trước đó một ngày, thư ký báo chí Tòa Bạch Ốc Karine Jean-Pierre đã đổ lỗi cho hệ thống nhập cư bị hỏng cho chính quyền Trump, một quan điểm mà Jean-Pierre và các thành viên khác của chính quyền Biden thường nói ra.

Jean-Pierre nói trên MSNBC: “Hệ thống bị hỏng, và chúng tôi biết điều đó. "Nó đã bị phá hủy bởi chính quyền cuối cùng và những gì chúng tôi đang cố gắng làm là sửa chữa thứ gì đó đã xuống cấp hàng chục năm và nhiều thập kỷ."

CNN và ABC cũng phát sóng các mẩu chuyện trong đó nhân viên và khách mời thường tránh đổ lỗi cho chính quyền Biden, thay vào đó chọn cách chỉ tay vào Đảng Cộng hòa để xảy ra sự thiếu hành động của quốc hội đối với vấn đề nhập cư.

Trong một cuộc thảo luận về chủ đề này, người dẫn chương trình cánh tả Jim Acosta của CNN đã xen vào khi nhà bình luận chính trị của CNN Alice Stewart đang thảo luận về số lượng lớn người di cư đã đến Hoa Kỳ trong suốt nhiệm kỳ của Biden. Alice nói rằng các thống đốc đã làm đúng vì đây là một "vấn đề của Mỹ" và cho phép các bang khác chịu đỡ gánh nặng.

"Nhưng, biên giới, Alice, không an toàn trong thời chính quyền Trump. Họ tách trẻ em khỏi mẹ trong thời chính quyền Trump như một biện pháp ngăn chặn vì biên giới không an toàn vào thời điểm đó. Tại sao DeSantis và Abbott không đưa trẻ nhỏ vào những chuyến xe buýt đó?" Acosta vặn lại.

Nhà bình luận chính trị Maria Cardona của CNN còn chỉ trích đảng Cộng hòa mạnh hơn.

Trong một phân đoạn, Cardona tuyên bố Đảng Dân chủ là những người thúc đẩy cải cách nhập cư trong khi Đảng Cộng hòa luôn "đóng cửa" với nó. Bà cũng phản bác các thành viên của GOP, những người có quan điểm như các thống đốc Đảng Cộng hòa đã gửi người di cư đến các bang khác, và bà bênh vực chính quyền Biden tổ chức các chuyến bay trong đêm để đưa người di cư đi khắp đất nước.

"Đảng Cộng hòa thích nói về việc chính quyền Biden làm điều này trong màn đêm. Bạn biết họ đang làm gì không, Alice, trong màn đêm? Họ đang đoàn tụ các gia đình bị ly tán - bị chia cắt một cách tàn nhẫn dưới thời chính quyền Trump," Cardona nói.

Trong một phân đoạn khác, Cardona gọi là "nực cười" khi đảng Cộng hòa cho rằng chính quyền Biden đã thất bại trong việc bảo đảm biên giới và tuyên bố rằng đảng Dân chủ "luôn" đưa ra luật và giải pháp để cải cách nhập cư toàn diện.

Các hành động gần đây của DeSantis và Abbott cũng đã gây ra cuộc tranh luận ở "Powerhouse Roundtable" vào sáng Chủ nhật trên "This Week" của ABC. Cựu Tham mưu trưởng cho Phó Tổng thống Mike Pence Marc Short ngồi trong ban hội thẩm cùng với cựu Thượng nghị sĩ Bắc Dakota Heidi Heitkamp thuộc đảng DC.

Heitkamp đã nhanh chóng chỉ ra rằng cuộc khủng hoảng di cư liên quan đến người Venezuela bắt đầu dưới thời chính quyền Trump, và không hoàn toàn là lỗi của Tòa Bạch Ốc hiện tại. Người dẫn chương trình Jonathan Karl sau đó chuyển sự chú ý sang Short và hỏi ông này có nghĩ rằng việc DeSantis và Abbott thả những đoàn xe buýt chở người di cư, bao gồm cả trẻ nhỏ, xuống một con phố đông đúc vào đêm khuya có phải là ý kiến ​​hay không.

"Điều đó đã không xảy ra dưới thời chính quyền trước vì chính quyền trước đã thực sự bảo đảm biên giới — hãy thành thật mà nói", Short nói; Heitkamp không đồng ý.

Các phương tiện truyền thông phe tự do đã chỉ trích các thống đốc Đảng Cộng hòa vì đã gửi người di cư đến các bang màu xanh da trời kể từ đầu tháng Bảy.

Vào cuối tháng 8, The New York Times đã mô tả dòng người di cư vào New York City và Washington D.C. với dòng tiêu đề, "Các thống đốc G.O.P gây ra sự tàn phá bằng cách đưa người di cư đến Bờ Đông."

Trước đó một ngày, Vanity Fair cũng cho rằng các thống đốc đảng Cộng hòa đã "tạo ra thành công cuộc khủng hoảng người di cư" ở các bang phía bắc.

Vào ngày 26 tháng 7, ban biên tập tờ Washington Post đã lên tiếng chỉ trích Thị trưởng Washington D.C thuộc đảng Dân chủ, Muriel Bowser, vì đã không xử lý tốt cuộc khủng hoảng nhập cư bất hợp pháp tại thành phố của bà. Tuy nhiên, họ không đề cập đến các chính sách biên giới của Biden là một yếu tố và họ cũng gọi các hành động của các thống đốc CH Abbott và Doug Ducey, là "hành động gây chú ý chính trị" (political stunt).

https://www.foxnews.com/media/media-dems-point-fingers-republicans-border-crisis-skirt-around-blame-biden

 2022-09-23 

Ai là tổng thống hiện tại của nước Mỹ? Biden hay các nhân viên của ông ta?

Joe Biden có phải là Tổng thống không? Đó là câu hỏi cần đặt ra sau khi các nhân viên xem lại những nhận xét mới nhất của Biden về Đài Loan.

Trong cuộc phỏng vấn “60 Minutes”  với Scott Pelley vào cuối tuần trước, Biden đã tuyên bố chắc chắn và rõ ràng rằng Hoa Kỳ sẽ bảo vệ Đài Loan trong trường hợp Trung Quốc xâm lược.

Đây là một tuyên bố gây ấn tượng mạnh và là một sự thay đổi đáng kể so với chính sách truyền thống của Mỹ là “sự mơ hồ chiến lược” đối với Đài Loan, trong đó phản ứng của chúng ta đối với việc Trung Quốc tấn công đảo quốc này về cơ bản là “đùa rỡn và tìm hiểu”. Biden hoàn toàn không mơ hồ: Nếu Trung Quốc gây chiến với Đài Loan, thì đó sẽ là chiến tranh với Hoa Kỳ và các đồng minh.

Câu nói đó có ý nghĩa nào đó. Trở lại vào tháng 2, Biden dường như đã bật đèn xanh cho Vladimir Putin để xâm lược Ukraine. Các phát ngôn viên của Tòa Bạch Ốc đã nhanh chóng sửa lại, nhưng đèn xanh đến trực tiếp từ môi của Biden, rõ ràng đã trấn an Putin rằng ông có thể tiến hành một cuộc xâm lược mà không bị đáp trả.

Tất nhiên điều đó hóa ra là sai, và bây giờ Hoa Kỳ đang tham gia vào một cuộc chiến ủy nhiệm với Nga, trong khi các lệnh trừng phạt và cấm xuất khẩu khiến thị trường thực phẩm và nhiên liệu trên thế giới trở nên điên cuồng và khiến châu Âu phải nhìn vào một mùa đông dài lạnh giá vì thiếu gas và mất điện.

Lần này Biden cũng quả quyết như thế về Đài Loan. Nhưng sự quả quyết của Biden chỉ tồn tại trong thời gian ngắn. Trong vòng vài giờ, Cố vấn An ninh Quốc gia Jake Sullivan và những người phát ngôn khác đã lớn tiếng tuyên bố chính sách của Hoa Kỳ trên thực tế không hề thay đổi.

Gordon Chang viết: “Đây là lần thứ tư Joe Biden trên cương vị tổng thống, tuyên bố công khai rằng Hoa Kỳ sẽ bảo vệ Đài Loan. Ông đã cam kết đó vào tháng 8 năm ngoái với George Stephanopoulos của ABC News. Tổng thống đã lặp lại lời của mình với Anderson Cooper của CNN vào tháng 10 năm ngoái.

“Biden cũng nói điều tương tự với một phóng viên ở Tokyo vào tháng Năm. Các quan chức Bạch Ốc và chính quyền, cả ẩn danh và minh danh, đã mâu thuẫn với Tổng thống cả bốn lần”.

Trong vụ Curtiss-Wright Export, Tòa án Tối cao tuyên bố tổng thống là “bộ phận duy nhất” của quốc gia trong các vấn đề đối ngoại, lưu ý tầm quan trọng của một tiếng nói khi giao dịch với các quốc gia khác. Việc xây dựng và thể hiện có thẩm quyền về chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ được cho là đến từ tổng thống.

Tuy nhiên, hết lần này đến lần khác, Biden đã bị cấp dưới cắt xén, họ nói: “Đừng để ý đến ông già trong Phòng Bầu dục.”

Điều này sẽ không có hiệu quả. Hoặc Biden là tổng thống, hoặc không. Nếu ông ta là tổng thống, thì chính sách phải đến từ ông ta, và nhiệm vụ của cấp dưới là làm cho chính sách đó hoạt động. Nếu họ làm khác thì là họ đang tham gia vào một cuộc đảo chính chống lại vị tổng chỉ huy được bầu hợp lệ. Đó là một vấn đề nghiêm trọng.

Thay vào đó, nếu Biden là một người ông già lẩm cẩm có những tuyên bố về vấn đề đối ngoại nên bị bỏ qua để ủng hộ những tuyên bố chừng mực hơn của bộ chính trị Tòa Bạch Ốc không được bầu ra, thì văn phòng tổng thống thực sự bị bỏ trống. Và điều đó đưa ra những vấn đề nghiêm trọng của riêng nó.

Một tổng thống không có khả năng phục vụ nên từ chức. Có vẻ như không có thể Biden sẽ làm điều đó. Nếu không từ chức, ông ta có thể bị loại bỏ bằng cách sử dụng Tu chính án thứ 25. Mặc dù đã có rất nhiều cuộc thảo luận về việc sửa đổi đó dưới thời chính quyền trước đây, nhưng hiện tại chúng ta không nghe thấy nhiều về nó.

Việc loại bỏ theo Tu chính án thứ 25 là rất khó và đòi hỏi hầu hết Nội các phải đồng tình. Tệ hơn nữa, trong tình huống hiện tại, điều đó có nghĩa là thay thế Biden bằng Phó Tổng thống Kamala Harris, người mà hầu hết mọi người không còn tin tưởng nữa. Sự nghiệp chính trị của Harris rất ngắn và thời gian làm phó tổng thống của bà cho đến nay không mấy ấn tượng. Các bài phát biểu của bà ấy, nếu có, thậm chí còn khó hiểu hơn của Biden.

(Và sau Harris là Nancy Pelosi, người ăn nói nhẹ nhàng, không phải là một kẻ kế thừa tiềm năng cho chức vụ tổng tham mưu trưởng.)

Vì vậy, vào thời điểm khủng hoảng, quốc gia của chúng ta thực sự không có lãnh đạo. Đây cũng không phải là một tai nạn. Cuộc bầu cử năm 2020, nếu không có sự mờ ám, ít nhất nghiêng hẳn về Biden. Các công ty truyền thông và Big Tech đã phủ nhận những lời chỉ trích và để cho Joe vận động tranh cử từ tầng hầm của mình, nơi ông không phải đối mặt với những câu hỏi hóc búa. Harris cũng được bỏ qua, vì tiểu sử của bà ấy.

Ngay sau cuộc bầu cử, tạp chí Time đã khoe khoang về cách một "hội bí mật (cabal)" gồm các doanh nghiệp, truyền thông và những người trong chính phủ đã “cứu” cuộc bầu cử bằng cách đảm bảo rằng Biden sẽ nhậm chức.

Bây giờ Mỹ phải sống chung với hậu quả. Cảm ơn, cabal.

By Glenn Harlan Reynolds, September 23, 2022
Ông là giáo sư luật tại Đại học Tennessee và là người sáng lập blog InstaPundit.com.

https://nypost.com/2022/09/23/whos-our-real-president-joe-biden-or-the-staffers-who-keep-walking-back-his-comments/

 2022-09-22 

Truyền thông cánh tả có thể đổi chiều sau khi ủng hộ phá thai ?

 (Breibart 22/09/22)

Truyền thông thiên phá thai công nhận thai nhi là con người với đầu đủ cảm giác và có thể diễn đạt cảm xúc, mâu thuẫn trực tiếp với tuyên bố sai lầm thường được đưa ra rằng những đứa trẻ chưa được sinh ra chưa phải là con người.

CBS News, Guardian và Today Show đã xuất bản / phát sóng một câu chuyện vào thứ Năm kể chi tiết một nghiên cứu khoa học đưa ra “bằng chứng trực tiếp đầu tiên cho thấy trẻ sơ sinh phản ứng khác nhau với các mùi và vị khác nhau trước khi chào đời”.

CBS News báo cáo: "Các nhà khoa học cho biết trong một nghiên cứu mới được công bố hôm thứ Năm: Thai nhi rất hâm mộ cà rốt nhưng không phải rau xanh - và thể hiện điều đó trên khuôn mặt của chúng. Một nhóm các nhà khoa học đã nghiên cứu siêu âm 4D của 100 phụ nữ mang thai và phát hiện ra rằng những đứa trẻ tiếp xúc với hương vị cà rốt có phản ứng 'mặt cười'. Ngược lại, những trẻ tiếp xúc với hương vị cải xoăn lại cho thấy nhiều phản ứng 'mặt khóc' hơn."

Các câu chuyện bao gồm các hình ảnh từ nghiên cứu về những đứa trẻ chưa chào đời biểu hiện trên khuôn mặt, được báo cáo là phản ứng với các loại thức ăn khác nhau. Một bức ảnh trong câu chuyện của CBS News có tiêu đề phụ nói rằng: “Thai nhi được nhìn thấy có vẻ như đang mỉm cười sau khi mẹ ăn cà rốt. FM6 được các nhà nghiên cứu mô tả là 'người kéo má' và FM12 là 'người kéo góc môi'."

Nghiên cứu được công bố trên tạp chí Khoa học Tâm lý và bao gồm các nhà khoa học từ Phòng thí nghiệm Nghiên cứu Thai nhi và Trẻ sơ sinh Durham và Đại học Aston ở Birmingham, miền trung nước Anh. Một nhóm từ Trung tâm Nghiên cứu Khoa học Quốc gia ở Burgundy, Pháp, cũng đã hỗ trợ.

Trưởng nhóm nghiên cứu sau đại học Beyza Ustun cho biết một số nghiên cứu trước đây đã “gợi ý rằng trẻ sơ sinh có thể nếm và ngửi trong bụng mẹ”.

“Nhưng chúng dựa trên kết quả sau sinh, trong khi nghiên cứu của chúng tôi là nghiên cứu đầu tiên nhìn thấy những phản ứng này trước khi sinh,” Ustun nói. “Do đó, chúng tôi nghĩ rằng việc tiếp xúc nhiều lần với các mùi vị trước khi sinh có thể giúp thiết lập sở thích ăn uống sau khi sinh, điều này có thể quan trọng khi nghĩ về thông điệp xung quanh việc ăn uống lành mạnh và khả năng tránh bị‘ ngấy thức ăn ’khi cai sữa.”

Đồng tác giả nghiên cứu, Giáo sư Jackie Blissett, thuộc Đại học Aston, cho biết kết quả của nghiên cứu có thể có nghĩa là “việc tiếp xúc nhiều lần với hương vị trước khi sinh có thể dẫn đến sở thích đối với những hương vị đó sau khi sinh”.

“Nói cách khác, cho thai nhi tiếp xúc với những hương vị ít thích hơn, chẳng hạn như cải xoăn, có thể có nghĩa là chúng đã quen với những hương vị đó trong tử cung,” Blissett nói. “Bước tiếp theo là kiểm tra xem liệu bào thai có ít phản ứng tiêu cực hơn với những mùi vị này theo thời gian, dẫn đến việc trẻ chấp nhận những mùi vị đó nhiều hơn khi trẻ lần đầu tiên nếm chúng ngoài bụng mẹ”.

Khi thảo luận về nghiên cứu mới, những người dẫn chương trình Today Show trên NBC News đã chiếu những bức ảnh chụp “một số khuôn mặt em bé tuyệt vời” trên truyền hình trực tiếp, nhiều lần gọi chúng là “trẻ sơ sinh” chứ không gọt rũa ngôn ngữ của họ bằng từ ngữ “bào thai”.

The Guardian đặt tựa cho câu chuyện của họ là: “Hương vị của cải xoăn làm cho trẻ sơ sinh nhăn mặt, nghiên cứu cho biết,” cũng chọn sử dụng chữ “trẻ sơ sinh”.

Phụ nữ mang thai và thai nhi từ 32-36 tuần tuổi đã tham gia vào nghiên cứu - những gì sẽ được coi là thai kỳ muộn. Đáng chú ý, các đảng viên đảng Dân chủ cực tả đang ngày càng lập luận rằng “những người mang thai” có thể kết thúc cuộc sống của những đứa con chưa sinh của họ bằng cách phá thai vào bất kỳ thời điểm nào của thai kỳ, kể cả từ 32-36 tuần khi nghiên cứu diễn ra.

CBS News đã đăng câu chuyện lên Twitter, chỉ dành cho những người bảo thủ phản ứng thận trọng để nhận được sự tham gia nhiều hơn về sau.


https://www.breitbart.com/politics/2022/09/22/pro-abortion-media-admit-unborn-babies-are-human-beings-senses-emotions/